Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-3906/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-28432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от Гаражно-строительного кооператива N 40-А "Прибой" - Набатов О.А., доверенность от 03.04.2014 г.,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Флоринский А.В., доверенность от 09.04.2014 г. N 3634-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива N 40-А "Прибой",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28432/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 40-А "Прибой",

к Главному управлению МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 г. N 3048,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 40-А "Прибой", г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области постановления N 3048 о назначении административного наказания от 20.11.2013 г., которым председатель правления ГСК N 40 А "Прибой" Никишин Николай Викторович на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 40-А "Прибой" просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Отмечает, что судом первой инстанции производство по делу N А55-28432/2013 г. прекращено в связи с тем обстоятельством, что суд посчитал, что ГСК N 40-А Прибой не является субъектом административного дела, окончившегося вынесением оспариваемого постановления N 3048 от 20.11.2013 г. в отношении должностного лица кооператива Никишина Н.В.

На самом деле производство по делу N А55-28432/2013 г. было возбуждено в связи с заявлением Никишина Н.В., который является должностным лицом кооператива и который был привлечен к ответственности.

Считает определение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. незаконным, так как оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а выводы суда не соответствуют действительности.

Указывает, что в материалах дела имеется заявление в суд от председателя правления Никишина Н.В. с указанием его домашнего адреса, как должностного лица, по поводу административного постановления в отношении должностного лица Никишина Н.В.

Податель жалобы отмечает, что факт того, что с заявлением в суд обратился кооператив, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 674-О в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 40-А "Прибой" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная