Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3783/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-26802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу А55-26802/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО " Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее- ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании 6 964 821,68 руб., в том числе: 6 872 843,74 руб. - задолженность за потребленную в мае-сентябре 2013 года электрическую энергию, 91 977,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 6 964 821, 68 руб., в том числе задолженность за потребленную в мае-сентябре 2013 года электрическую энергию в размере 6 872 843, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977, 94 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 82411 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 14-7277э, в соответствии с которым истец как Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Потребитель оплачивает принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчетного периода, 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (модность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электроэнергию в мае-сентябре 2013 на общую сумму 8 934 101,35 руб., которая ответчиком оплачена частично на сумму 2 061 257,61 руб.

Неоплата задолженности в оставшейся части в размере 6 872 843,74 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поставка электрической энергии ответчику в заявленном размере подтверждена счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета, расчетными ведомостями (л.д.27-36, 88-97).

В банк ответчика выставлены платежные требования N N 1157014-727731 от 17.10.2013, 1007014-727731 от 16.09.2013, 858114-727731 от 19.08.2013, 691514-727731 от 15.07.2013, 539914-727731 от 14.06.2013 (л.д.37-41).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, которые являются надлежащими, а также актом выверки взаиморасчетов по договору N 14-7277э, составленному 08.11.2013 и подписанному обеими сторонами, согласно которому, размер задолженности за спорный период составляет 6 872 843,74 руб. (л.д.26).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору N 13-7277-э от 8.11.2013 в заявленном истцом размере не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения сторонами обязательств по настоящему договору, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме долга истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977,94 руб. за период с 27.06.2013 по 08.11. 2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу А55-26802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина