Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2679/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-33441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "ПЗСП": Безматерных В.С. на основании доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ПЗСП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-33441/2013, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "ПЗСП" (далее - ОАО "ПЗСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) 187 454 руб. 01 коп., в том числе 182 145 руб. 00 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком с марта по май 2013 года в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2011 N Т/Э/893-11, 5309 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 8.4 названного выше договора за период с 21.04.2013 по 23.08.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 197 778 руб. 16 коп., в том числе 189 698 руб.15 коп. основной долг, 8 080 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2013 по 11.10.2013. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы требований до 197 071 руб.74 коп., просит взыскать с ответчика, в том числе 189 698 руб.15 коп. основной долг, 7 373 руб. 59 коп. неустойку, начисленную за период с 21.04.2013 по 05.11.2013 на основании п.8.4. поименованного выше договора по день фактической оплаты долга (письменное ходатайство от 16.12.2013). Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть от 21.01.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ПЗСП" взыскано 171876 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 164502 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 7373 руб. 59 коп., начисленная за период с 21.04.2013 по 05.11.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ПЗСП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6073 руб. 18 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что нарушены его права, в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 65, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, истцу не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, контррасчет, при этом о данном обстоятельстве было сообщено суду первой инстанции 16.01.2014. Также ответчик не согласен с датой, которая учтена судом, как дата окончания отопительного периода спорного объекта - 06.05.2013, поскольку принимая доводы ответчика, в данной части, судом принято во внимание Постановление Администрации города Перми от 24.04.2013 N 307 "Об окончании отопительного периода", вместе с тем, данное постановление не подлежит применению к отношениям сторон. При этом согласно п. 11.7 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 истцом окончание отопительного периода - 16.05.2013, определено верно. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что ему отказано во взыскании задолженности за период с 26.02.2013 по 28.02.2013, поскольку ранее такой период ко взысканию не заявлялся, по мнению истца из судебного акта, принятого в рамках рассмотрения дела N А60-13031/2013 следует, что при рассмотрении дела установлено, что истцом требования заявлены ко взысканию не февраль 2013 года, а по 25.02.2013, соответственно в настоящем деле, истцом ко взысканию правомерно заявлен период, начиная с 26.02.2013.

Также истец не согласен с выводом суда об отклонении его расчета, поскольку помимо расчета, составленного на основании данных о температуре наружного воздуха, зафиксированных в журнале котельной, истцом представлен расчет с учетом данных Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако суд относительно данного требования не дал никакой правовой оценки, и не указал причины отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного договора теплоснабжения от 01.07.2011 N Т/Э/893-11 истец ОАО "ПЗСП" (теплоснабжающая организация) в период с марта по май 2013 года поставлял ответчику ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 46.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоресурсов, принятых в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, истцом ко взысканию заявлен период начиная с марта 2013 года, при этом, доказательств того, что отопительный период закончен позднее 06.05.2013 не представлено, признал обоснованным контррасчет задолженности представленный ответчиком, поскольку в данном расчете ответчиком учтены данные о температуре наружного воздуха, представленные Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Установив факт просрочки в исполнении обязательства требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 7 373 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определено начало периода взыскания - с 01.03.2013. Из судебного акта по делу N А60-13031/2013 следует, что ко взысканию истцом был заявлен период с октября 2012 года по февраль 2013 года (при этом, указание на взыскание задолженности по 25.02.2013, решение суда не содержит), таким образом, учитывая, что в рамках дела N А60-13031/2013 задолженность взыскана по февраль 2013 года включительно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начало спорного периода взыскания в рамках настоящего дела, (несмотря на указание в расчете начала периода - с 26.02.2013), начало следует определить с 01.03.2013, при этом с учетом п. 3.3 договора теплоснабжения N т/2/893-11 от 01.07.2011, учетный период потребления тепловой энергии равен одному месяцу, т.е. с 1-го по 30-е (или соответственно 31-е).

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается факт того, что в период с марта по 06.05.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 46.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно объемов тепловой энергии и теплоносителя, принятых ответчиком в период с марта по май 2013 года, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде определялись истцом и ответчиком расчетным путем.

Из представленного истцом расчета усматривается, что спорный период истцом определен с 25 февраля по 16 мая 2013 года. Таким образом, днем окончания отопительного сезона зимы-весны 2013 года, согласно расчету истца, и, как следствие, днем окончания расчетного периода является 16 мая 2013 года, вместе с тем, из представленного в материалы дела Постановления Администрации города Перми от 24.04.2013 N 307 "Об окончании отопительного периода" следует, что срок для перевода систем теплоснабжения на летний режим работы установлен с 6 мая 2013 года (при этом иного нормативного акта, либо документа, касающегося только сторон спора (акта отключения, и т.д.), позволяющего сделать вывод о том, что отопление отключено позднее, не представлено).

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность обеспечения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагается на органы местного самоуправления.

Поскольку доказательств того, что отопительный сезон зимы-весны 2013 года в г. Перми заканчивался в иную дату, а не 6 мая 2013 года (в том числе применительно к сторонам настоящего спора), не представлено, следовательно, ответчиком обоснованно заявлено о необоснованном начислении ответчиком стоимости тепловой энергии за период с 6 мая по 16 мая 2013 года.

Вопреки доводам истца, основания для вывода о том, что отопление после 06.05.2013 продолжалось, не подтверждены документально, истцом в порядке ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства окончания отопительного периода (применительно к объекту ответчика) в иную дату (акт отключения, приказ по предприятию и т.д.).

Учитывая, что судом оцениваются только представленные сторонами доказательства, приняв во внимание постановление N 307 (в отсутствие иных данных об отключении теплоснабжения объекта ответчика в иную дату), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что теплоснабжение прекращено 06.05.2013. Отключение объекта от теплоснабжения в иную дату (16.05.2013) документально не подтверждено. Иного не доказано.

Не может быть принят в качестве доказательства журнал котельной, поскольку из информации, указанной в журнале, не следует, что посредством данной котельной происходило отопление только спорного объекта.

Также подлежат отклонению ссылки на Приказ Минэнерго от 24.03.2003 N 115, как на доказательство того, что тепловая энергия поставлялась на объект ответчика и после 06.05.2013, поскольку из метеорологических характеристик следует, что средняя температура наружного воздуха за период с 02.05.2013 по 06.05.2013 составила 8,15 градусов Цельсия.

С учетом ст. 421, п. 1 ст. 431, ст. 422 ГК РФ суд первой инстанции, оценив условия п. 2.1 договора от 01.07.2011 N Т/Э/893-11 о том, что годовой объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении N 2 к договору, согласно данным графика приложения N 2 истец обязался поставить тепловую энергию в следующем количестве: в марте - 92.01 Гкал., в апреле - 54,32 Гкал., в мае - 4,91 Гкал, температурный график установлен в приложении N 3 к договору; п. 4.1. договора о том, что объем поставляемой тепловой энергии определяется исходя из максимальных часовых нагрузок воздуха в отапливаемый период в данной местности, пришел к верному выводу о том, что конкррасчет ответчика соответствует условиям договора. Так, из контррасчета ответчика следует, что истцом в указанный период завышен объем потребления энергии в следующем количестве: в марте - на 9,18 Гкал. на сумму 8 581 руб. 43 коп., в апреле - на 10,49 Гкал. на сумму 9 806 руб. 02 коп., в мае - на 23,94 Гкал. на сумму 22 000 руб. 00 коп., поскольку превышение договорного количества тепловой энергии может произойти в случае изменений (понижения) фактической температуры наружного воздуха и (или) изменения часовой тепловой нагрузки здания.

Из пояснений истца к исковому заявлению усматривается, что расчет объема тепловой энергии производился истцом на основании данных по температуре в отапливаемый период в данной местности, зафиксированной в журнале котельной, в связи с чем, представленные истцом данные о температуре воздуха, отраженные в журнале котельной, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую температуру, поскольку эти данные носят односторонний характер и не подтверждены официальными сведениями - данными станции Гидрометцентра г. Перми и соответственно обоснованно принят расчет ответчика, составленный на основании данных ФГБУ "Уральское УГМС" (от 10.10.2013 N М-683) по среднесуточной и среднемесячной температуре воздуха по метеостанции г. Перми за спорный период, которые имеют расхождения с данными по температуре, зафиксированными истцом в журнале котельной.

Таким образом, судом правомерно принят контррасчет потребленных в спорном периоде теплоресурсов, представленный ответчиком, согласно данным контррасчета, количество потребленных в спорный период теплоресурсов составило: в марте - 112,027 Гкал., в апреле - 57,607 Гкал., в мае - 6,343 Гкал., всего на общую сумму 164 502 руб. 59 коп., и исковые требования соответственно в части взыскания долга правомерно удовлетворены в размере 164 502 руб. 59 коп. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы о том, что судом не учтен расчет истца, составленный на основании данных ФГБУ "Уральское УГМС", подлежат отклонению, поскольку из расчетов истца следует, что расчеты составлен не в соответствии п.3.3 договора теплоснабжения N т/2/893-11 от 01.07.2011 (согласно которому установлен учетный период потребления тепловой энергии равный одному месяцу, т.е. с 1-го по 30-е (или соответственно 31-е)), а начиная с 26.02.2013 по 25.03.2013, с 26.03.2013 по 25.04.2013 и т.д., при этом, средняя фактическая температура в расчете также учтена исходя из поименованных периодов (л.д. 79, 75, 149 т.1, л.д. 1, 21 т.2), кроме того, фактическая температура воздуха (учтенная в расчете - л.д. 79 т.1), не соответствует средней температуре наружного воздуха, указанной в справе ФГБУ "Уральское УГМС", в частности, за март 2013 года средняя температура наружного воздуха составила - 10,0 градусов Цельсия; за апрель 2013 года - 3,9 градусов Цельсия, за май 2013 года - 11,0 градусов Цельсия, при этом, в расчете истца температура определена соответственно: - 11,5 градусов Цельсия; 1,65 градусов Цельсия; 8,42 градуса Цельсия. Иного расчета, в котором использовано математическое значение средней температуры наружного воздуха, содержащееся в справке ФГБУ "Уральское УГМС" (т.е. развернутого расчета, а не информации об итоговых цифрах), ни в табличном и в текстовом варианте, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условию п. 8.4 договора от 01.07.2011 N Т/Э/893-11 в случае просрочки оплаты принятой энергии покупатель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 21.04.2013 года по 05.11.2013 года, судом проверен, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, учитывая, что за указанный период взысканию подлежит неустойка в большей сумме, чем заявленная истцом ко взысканию сумма, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, требование судом правомерно удовлетворено только в размере 7 373 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано правомерно, поскольку взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, в пункте 8.4. от 01.07.2011 N Т/Э/893-11 не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые истцом условия начисления неустойки.

Данное обязательство также не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Доводы о том, что судом не учтены доводы истца о том, что в его адрес не был представлен отзыв и расчет ответчика, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем истец не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по конррасчету исковых требований, если таковые имелись.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на ответчика обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ),

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком представлено два письменных отзыва, приведено обоснование доводов о несогласии с требованиями, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями (доводы мотивированы), при этом о направлении отзывов в адрес истца свидетельствуют квитанции, представленные в материалы дела (л.д. 133 т.1).

Территориальная отдаленность (г. Пермь) истца не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с позицией ответчика по делу.

Ссылки представителя истца на то, что в иные периоды (до спорного) судами принималась позиция истца (в части метода расчета), не влияют на законность и обоснованность оспариваемого акта, поскольку из иных судебных актов (в частности по делу N А60-13031/2013), следует, что ответчиком не оспаривался ни расчет истца, ни метод расчета истца, при этом в рамках настоящего дела, ответчиком заявлены соответствующие доводы, которые были оценены судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 28.01.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда госпошлина составляет 2 000 руб.; при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1782 от 11.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-33441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПЗСП" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1782 от 11.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева