Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1174/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03- 15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (рег. N 07АП-1174/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03- 15576/2012

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Александровны (ОГРНИП 304220619400014, ИНН 220600027147), г.Змеиногорск Алтайского края,

к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (ОГРН 1022201511463, ИНН 2224000748), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 975 668,76 руб.,

и встречному исковому заявлению Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (ОГРН 1022201511463, ИНН 2224000748), г.Барнаул Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Александровне (ОГРНИП 304220619400014, ИНН 220600027147), г.Змеиногорск Алтайского края,

о признании договора купли-продажи N 1944 от 01.10.2011 недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Змеиногорск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Юлия Александровна ( далее - ИП Белоусова Ю.А.), г.Змеиногорск Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее - ОАО "Алтайводпроект"), г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 975 668,76 рублей, в том числе 487 834,38 руб. основного долга, 487 834,38 руб. неустойки (т.1, л.д. 5-7, 59-62).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Алтайводпроект" обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2011 года в части оплаты стоимости поставленного товара.

ОАО "Алтайводпроект" предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор купли-продажи N 1944 от 01.10.2011 года недействительным.

Иск ОАО "Алтайводпроект" обоснован ссылкой, в том числе, на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи от 01.10.2011 года заключен от имени ОАО "Алтайводпроект" неуполномоченным лицом (т.1, л.д. 74, 87-88).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Змеиногорск Алтайского края (т.1, л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года иск ИП Белоусовой Ю.А. удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Алтайводпроект" в пользу о предпринимателя 1 012 657,27 руб., в том числе 487 834,38 руб. долга, 487 834,38 руб. неустойки, 19 488,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения отказано.

ОАО "Алтайводпроект" не согласилось с решением суда от 19.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что договор купли-продажи от 01.10.2011 года подписан неуполномоченным на то обществом лицом - Пастуховым Д.В. Доверенность, выданная Пастухову Д.В., содержала данные, предоставляющие данному лицу право получения товарно-материальных ценностей N 00000125 от 28.09.2011 года, но не уполномочивала его на заключение договора купли-продажи, на определение существенных условий договора, в том числе, относительно стоимости товара и размера ответственности сторон. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки договору субподряда на выполнение работ N 1944 от 01.10.2011 года, представленному ответчиком в редакции, в которой он должен был быть заключен сторонами. Судом также не дано оценки тому факту, что ИП Белоусовой Ю.А. было известно, что договор подписало неуполномоченное лицо. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на платежное поручение по предоплате как на "одобрение сделки". Ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами, однако возражает относительно обязательств перед истцом, основанных на договоре, представленным ИП Белоусовой Ю.А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Алтайводпроект" о снижении размера неустойки. ИП Белоусовой Ю.А. нарушены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сначала истцом по первоначальному иску были заявлены уточнения требований, а затем увеличен размер иска.

ИП Белоусова Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Алтайводпроект", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Белоусовой Ю.А. и ОАО "Алтайводпроект", в лице представителя Пастухова Д.В., 01.10.2011 года был подписан договор купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу, по условиям которого продавец обязался продать покупателю изделия из ПBX и оказать услуги по монтажу купленных изделий, а покупатель обязался принять и оплатить переданные ему изделия из ПВХ и оказанные услуги по монтажу (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, технические параметры и особенности установки продаваемых продавцом и приобретаемых покупателем изделий, были согласованы в приложении к договору N 1 и N 2.

Согласно пунктов 3.1 - 3.4 раздела 4 договора сторонами была достигнута договоренность о стоимости и порядке оплаты товара и оказываемых услуг по монтажу.

Так, общая стоимость продаваемых изделий составила 624 268,38 рублей, услуги по монтажу составили 72.650 рублей, всего сумма договора составила 696 918,38 рублей.

В соответствии с условиями договора, оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 209 075 рублей, и 487 843,38 рублей в срок до 01.08.2012 года.

Условия по предоплате товара и услуг по монтажу покупателем выполнены.

Поскольку оплата в сумме 487 843,38 рублей ответчиком по первоначальному иску не была произведена, а претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке были оставлены без ответа, ИП Белоусова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, начислив за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате неустойку, рассчитанную, исходя из условий договора.

ОАО "Алтайводпроект" предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор купли-продажи N 1944 от 01.10.2011 года недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения представляют собой обязательства смешанного типа, которые регулируются условиями договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, поскольку речь идет о передаче товара и оказании услуг по монтажу изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ИП Белоусовой Ю. А. договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик по первоначальному иску факт наличия договорных отношений между сторонами не оспаривает, однако не согласен, что они основаны именно на договоре купли-продажи, представленном ИП Белоусовой Ю. А. в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о том, договор купли-продажи от 01.10.2011 года подписан неуполномоченным лицом - Пастуховым Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что действия Пастухова Д.В. по заключению от имени ОАО "Алтайводпроект" с ИП Белоусовой Ю.А. договора N 1944 купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу от 01.10.2011 года были одобрены генеральным директором ОАО "Алтайводпроект", что подтверждается выдачей генеральным директором ОАО "Алтайводпроект" на имя Пастухова Д.В. доверенности N 00000125 от 28.09.2011 года на получение товарно-материальных ценностей по заключенному договору, а также проведением частичной оплаты ОАО "Алтайводпроект" работ по договору в сумме 209.075,00 рублей в соответствии с п.3.2.1 договора на основании платежного поручения N 607 от 10.10.2011 года, в котором в графе назначение платежа указано "предоплата по договору 1944 за окна по счету от 01.10.2011 года", обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Алтайводпроект" о признании договора купли-продажи N 1944 от 01.10.2011 года недействительным.

В заключении экспертов указано об установке истцом по первоначальному иску 48 оконных блоков с отделкой и указано о невозможности определить принадлежность оконного блока под номером 14 в связи с отличием сечения пластиковых импостов от сечений изделий установленных истцом по первоначальному иску.

В соответствии со справкой представленной в арбитражный суд КГБУЗ "Староалейская центральная районная больница Третьяковского района" на объекте которого устанавливались изделия, в ходе эксплуатации здания одно из установленных индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ю.А. пластиковых окон, расположенное на первом этаже в детском отделении, третье окно от левого угла фасада здания было повреждено (сломана рама окна), в связи с чем оконный блок был демонтирован и взамен поврежденного окна установлено новое пластиковое окно, всего индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ю.А. было установлено вместе с отделкой 49 изделий (оконных блоков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные условия ИП Белоусовой Ю.А. были выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате истец по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1% об общей суммы договора, за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года сумма неустойки составила 1 303 236,66 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Алтайводпроект", об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03- 15576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев