Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-3411/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-49609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеенко Игоря Николаевича - Зиновкин С.Ю. представитель по доверенности от 02 ноября 2013 года,

от Территориального отдела N 9 Управления административного контроля Министерства транспорта Московской области - Абрамов С.В. представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года N 15-14/МТдов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-49609/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Игоря Николаевича к Территориальному отделу N 9 Управления административного контроля Министерства транспорта Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года N 50 АА N 006274,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Игорь Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Алексеенко И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Территориальному отделу N 9 Управления административного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года 50 АА N 006274 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Алексеенко И.Н. отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алексеенко И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Алексеенко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Волоколамскому району, в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проводимых в соответствии с планом оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ИП Алексеенко И.Н. осуществлял пассажирские перевозки из г. Москвы в г. Волокаламск на принадлежащем ему легковом автомобиле марки "Мерседес-Бенц-Спринтер" (Н 261 ВУ 190), получая с пассажиров провозную плату в размере 300 руб., при отсутствии путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем допустил нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 января 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данное зафиксировано актом проверочной закупки от 13 сентября 2013 года (л.д. 43).

Административным органом в отношении ИП Алексеенко И.Н. в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года 50 АА N 006280/09-743/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Также получены объяснения с индивидуального предпринимателя и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району от 13 сентября 2013 года (л.д. 32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23 сентября 2013 года N 50 АА 006274, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Алексеенко И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Алексеенко И.Н., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, для проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств могут заключить соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (медицинским учреждением) либо принять медицинского работника на работу.

В силу пункта 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует.

Согласно указанному Федеральному закону Правительство Российской Федерации утверждает Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

На основании части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта Договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 102 Правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП Алексеенко И.Н. и Голиковым Н.Ф. заключен договор публичного договора фрахтования.

Таким образом, наличие в действиях ИП Алексеенко И.Н. события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года 50 АА N 006280/09-743/2013 (л.д. 19), объяснением свидетеля Шашина Н.А. (л.д. 32), актом проверочной закупки (л.д. 43), которым установлено, что Алексеенко И.Н. получил от Голикова Н.Ф., одного из пассажиров, следовавших в его автомобиле, 300 рублей в качестве оплаты за перевозку, объяснениями самого ИП Алексеенко И.Н. от 13 сентября 2013 года, из которых следует, что 13 сентября 2013 в 9 часов 29 минут он был остановлен сотрудником ОГИБДД для проверки документов, при этом в салоне его автомобиля находились пассажиры, которых он перевозил от станции метро Тушинская до г. Волоколамск, взимая за это плату в сумме 300 руб. с каждого пассажира.

Факт эксплуатации транспортного средства без путевого листа и пройденного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния также не отрицалось в судебном заседании апелляционного суда представителем ИП Алексеенко И.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года 50 АА N 006274 о привлечении ИП Алексеенко И.Н к административной ответственности

Довод, приведенный ИП Алексеенко И.Н. в апелляционной жалобе о назначении наказания как для гражданина, а не как для юридического лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду того, что согласно примечанию к части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 сентября 2013 года Алексеенко Игорь Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-7).

В связи с этим административным органом правомерно назначено наказание за административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как для юридического лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-49609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко