Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4437/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-28721/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. по делу N А65-28721/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" (ОГРН 1027700198767), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378), г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. по делу N А65-28721/2013.

Определением суда от 21 марта 2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 16 апреля 2014 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 21 марта 2014 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено муниципальным унитарным предприятием "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" о чем свидетельствует уведомление о вручении N 48223 2.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 17 апреля 2014 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Т.С. Засыпкина