Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2867/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны Лялина И.В., действующего по доверенности от 01.01.2014 N 1/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года по делу N А06-9199/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Устинова О.В. (г. Астрахань),

Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414006, г.Астрахань, ул. Горская, д.15),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области Высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 18, ОГРН 1023000833954, ИНН 3016008360)

о признании недействительными и отмене требования, постановления по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Хусаинова Альфия Хабибрахмановна (далее - ИП ХусаиноваА.Х., заявитель) с заявлением о признании, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене требования от 11.11.2013 N 2221507/13/04/30 и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 07.11.2013.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Хусаинова А.Х. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области), Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области (далее - Трусовский РОСП УФССП по Астраханской области), государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области Высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (далее - ГАОУ АО ВПО "АИСИ") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 96305 3, N410031 70 78775 4, N410031 69 6302 2, N410031 69 96304 6, N410031 69 96303 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УФССП по Астраханской области и Трусовским РОСП УФССП по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП Хусаиновой А.Х., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года ГАОУ АО ВПО "АИСИ" на основании решения суда от 02.11.2012, вступившего в законную силу 03 декабря 2012 года по делу N А06-4969/2012, получила исполнительный лист АС N 005184655 об обязании ИП Хусаиновой А.Х. устранить недостатки по договору от 24.05.2011 N 12 согласно акта промежуточной технической приёмки от 04.11.2011 (т.1 л.д.62-63).

21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа от 13.03.2013 АС N 005184655 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11197/13/04/30 в отношении должника - ИП Хусаиновой А.Х. (т.1 л.д.12). Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо должника от 23.09.2013, в котором ИП Хусаинова А.Х. сообщила судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа и представила копию акта выполненных работ от 17.07.2013 N 1, подписанного предпринимателем в одностороннем порядке (т.1 л.д.21, 24).

07 ноября 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Голубиной Т.П. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 11197/13/04/30.

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Устиновой О.В. вынесено требование, в соответствии с которым должнику необходимо в срок до 01 декабря 2013 года произвести окраску потолка и стен, прошпаклевать швы между стеной и напольным плинтусом, произвести выравнивание ступеней лестницы.

ИП Хусаинова А.Х. оспорила указанные постановление от 07.11.2013 и требование от 11.11.2013 N 2221507/13/04/30 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление и требование не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают фактического исполнения ИП Хусаиновой А.Х. решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-4969/2012 и выданного на его основании исполнительного листа АС N 005184655.

Учитывая, что фактически требования исполнительного документа к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2013 об окончании исполнительного производства не были исполнены, у старшего судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области об окончании исполнительного производства, вынесенного в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ИП Хусаиновой А.Х., учитывая обязательность исполнения решения по делу N А06-4969/2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Хусаиновой А.Х. пропущен срок обжалования требования от 11.11.2013 N 2221507/13/04/30.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления ИП Хусаиновой А.Х., оспариваемое требование получено ей 11 ноября 2013 года, тогда как заявление о его оспаривании направлено в суд 29 ноября 2013 года.

Следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание требования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Хусаиновой А.Х. не заявлено.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Хусаиновой А.Х. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2014 по делу N А06-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина