Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1706/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-12424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Специальные композиционные материалы" - Демидов А.И. (доверенность от 14.09.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-25/018800 от 17.12.2013), Гиндулина Л.Х. (доверенность N 05-25/018767 от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Специальные композиционные материалы" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 342 744,81 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 4 810 820 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 956 809,58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 516 957,11 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств по взаимоотношениям общества с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью Компания "Уралсиб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" (далее - ООО Компания "Уралсиб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", контрагенты), а именно: недостоверные сведения, содержащие в первичных документах, представленных заявителем, в том числе подписание неустановленными либо неуполномоченными лицами; факт изъятия документов, в том числе печатей перечисленных контрагентов у лица (Жаркова В.В.), не имеющим отношения к данным организациям, факт места нахождения абонентского оборудования IP-адреса, используемого всеми перечисленными организациями для соединения с системой IBank2, по адресу места регистрации Жаркова В.В.; свидетельские показания лиц, работающих либо числящихся в ООО Компания "Уралсиб", ООО "СУР"; факты указания в товарно-транспортных накладных автомобилей, государственная регистрация которых отсутствует, либо указанные автомобили фактически не использовались данными организациями; отсутствие у контрагентов необходимых возможностей осуществить поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), указанных в первичных документах, подтверждают обоснованность выводы инспекции о том, что ЗАО "СКМ" преднамеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создании фиктивного документооборота при фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, ссылается, что общество, вступая в взаимоотношения с выбранными контрагентами, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СКМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 15-20/154 от 07.12.2012 и вынесено решение от 19.03.2013 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 863 766,11 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 472 руб., предложено уплатить НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в общей сумме 4 359 796 руб., налог на прибыль организаций за 2009,2010 г.г. в общей сумме 4 810 820 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 956 809,58 руб., по НДС в сумме 1 201 535,02 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7,34 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001178 от 08.05.2013 решение инспекции N2 от 19.03.2013 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпунктов 4,5,6 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 346 809 руб., в остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 19.03.2013 N 2 было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ЗАО "СКМ" осуществляло производство огнеупоров, химических товаров, а также прочую оптовую торговлю.

Поставщиками товаров, сырья являлись ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ".

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При проверке указанных контрагентов налоговым органом было установлено следующее:

- ООО Фирма "Висма" с 21.01.2010 по 14.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 7А. не находилось. ООО Фирма "Висма" прекратило свою деятельность 14.09.2011 в результате присоединения к ООО "Экспертэнергосервис" с юридическим адресом Г.Н.Новгород, ул. Генкиной, 39А, офис 6;

- руководителем ООО Компания "Уралснаб" в спорный период являлся Мельников А.Н. Овчинников А.М., который отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, либо что данные организацию создана за вознаграждение, руководители ООО "СУР" Полякова О.И., ООО "Лидер К" Истекбаев Д.У., вызванные в качестве свидетелей для дачи показаний не явились:

- инспекцией на основании ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз от 29.10.2012 N 594 подписи от имени руководителей ООО Компания "Уралснаб" Мельникова А.Н., Овчинникова А.М., ООО "СУР" Поляковой О.И. выполнены другими лицами

- факт изъятия документов, в том числе печатей перечисленных контрагентов у лица (Жаркова В.В.), не имеющим отношения к данным организациям, факт места нахождения абонентского оборудования IP-адреса, используемого всеми перечисленными организациями для соединения с системой IBank2, по адресу места регистрации Жаркова В.В;

- указание в товарно-транспортных накладных автомобилей, государственная регистрация которых отсутствует, либо указанные автомобили фактически не использовались данными организациями;

- у контрагентов отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "СКМ" обстоятельства в отношении контрагентов ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности поставок указанными организациями в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанными контрагентами.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете заявителя по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия инспекцией не установлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, заявленные в операциях с ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы, использованы в основном производстве либо в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, ссылки налогового органа на действия Жаркова В.В. роль которого, налоговый орган усматривает в управлении финансовыми потоками, осуществляемыми через расчетные счета рассматриваемых контрагентов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует наличия персонала и складских помещений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО Компания "Уралснаб", ООО "Сур", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на почерковедческую экспертизу были представлены по 4 документа от каждого рассматриваемого контрагента, ввиду уже по этой причине налоговый орган не вправе был распространять выводы эксперта на иную первичную документацию, представленную налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, и которая соответственно не передавалась эксперту на исследование.

Таким образом, в отношении значительного объема первичных документов вопрос о подлинности подписей в указанных документах разрешен не был.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагенты заявителя - ООО Компания "Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТМК" на момент заключения договора и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами.

При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами была обеспечена путём получения от контрагентов копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении на должность директора, копий паспортов в отношении руководителей (директоров) рассматриваемых контрагентов.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом также не были опровергнуты причины выбора рассматриваемых организаций в качестве контрагентов, наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого налогоплательщика.

При этом экономическая обоснованность и деловая необходимость такого выбора, а также обстоятельства реального взаимодействия со спорными контрагентами прослеживается и через показания руководителя налогоплательщика Макридина Д.В.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен Гижа А.А. - кладовщик налогоплательщика (протокол допроса от 20.11.2012).

На вопрос "Вам на обозрение представлены документы (товарно-транспортные накладные), полученные от ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К"?" Ваша подпись стоит на документах представленных Вам на обозрение?" был дан ответ: "Да на документах (накладных, ТТН) в графе "Получил" стоит моя подпись".

На вопрос: "Известны ли Вам организации ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К"? И как доставлялся товар?" был дан ответ: "Различным грузовым транспортом.

Н а вопросы: "Каким образом осуществлялся прием товарно-материальных ценностей от ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", на склад? Кто именно от имени ЗАО "СКМ участвовал в процессе передачи и приема ТМЦ на склад? Кто именно от имени ЗАО "СКМ" участвовал в процессе передачи и приема ТМЦ на склад? И какими документами это подтверждается?" были даны ответы: "_прием ТМЦ осуществлялся на основании ТТН путем пересчета и осмотра, в процессе приема-передачи ТМЦ участвовали я, Гижа А.А. или начальник производства, это подтверждается накладными_".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был также допрошен Крот А.А. - начальник производства (протокол допроса от 22.11.2012).

На вопросы: "Знакомы ли Вам данные организации ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К"?" Поясните каким транспортом доставлялись сырье и материалы от данных контрагентов?" были даны ответы: "_Эти компании мне известны. Сырье и материалы доставлялись на грузовых автомашинах_".

Процитированные выше показания свидетелей опровергают довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком транспортной доставки рассматриваемых ТМЦ.

При этом судом первой инстанции были изучены все претензии налогового органа к перемещению ТМЦ, по основаниям неполного заполнения ТТН, а в ряде случаев неточных данных, а также показаний водителей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ были допрошены должностные лица контрагентов Агошкова О.О. (бухгалтер ООО "ТКМ"), директор ООО Компания "Уралснаб" Овчинников А.М., которые подтвердили, что указанными организациями велась обычная (нормальная) хозяйственная деятельность, выраженная, в числе прочего в выполнении работниками данных организаций определенных функций. Более того, должностные лица контрагентов подтвердили ведение хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделок со спорными контрагентами, необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого, использованного в производстве и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщиков товар был использован в предпринимательской деятельности. В обоснование отражения рассматриваемых хозяйственных операции во внутреннем учете налогоплательщика и последующего движения ТМЦ от спорных контрагентом, заявителем были представлены: карточки учета ТМЦ, поступивших от организаций ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, требование - накладные в производство в отношении ТМЦ, поступивших от ООО "Компания Уралснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, накладные, счета-фактуры на отгрузки товаров для перепродажи

Первичными учетными документами, по которым налогоплательщиком велся внутренний учет списания сырья в производство, являлись карточки учета материалов по форме N М-17, требования-накладные по форме N М-11, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме N МХ-18. На каждую номенклатурную единицу материалов, товаров заводилась карточка учета материалов М-17, в которой отражалось движение ТМЦ на складе - приход, расход, остаток (что не отрицается налоговым органом).

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами - ООО Компания "Ураснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ". В то же время доказательств того, что товар поставлен не указанными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ЗАО "СКМ" и - ООО Компания "Ураснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "СКМ" и - ООО Компания "Ураснаб", ООО "СУР", ООО "Лидер К", ООО "ТКМ", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин