Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2436/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-47905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Астройгрупп" (ИНН: 7705829671, ОГРН: 1087746222706): Николаев С.В. - представитель по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика, ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" (ИНН: 5036057070, ОГРН: 1035007222997): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-47905/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Астройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астройгрупп" (далее - ЗАО "Астройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" (далее - ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ") о взыскании задолженности по договору подряда N 26/05-10 от 26.05.2010 года в размере 2317719 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408980 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 4-11).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (т.1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-47905/13 требования ЗАО "Астройгрупп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 128-130).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 133-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2010 года между ЗАО "Астройгрупп" (подрядчиком) и ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 26/05-10 (т. 1 л.д. 33-36).

По условиям пункта 1.1. договора, истец обязался в установленный сторонами срок, согласно заданию ответчика, произвести собственными силами и оборудованием отделочные работы на объекте - в поликлинике на 600 посещений в смену, расположенной в поселке Кузнечики, Дубровицкого сельского поселения Подольского муниципального района, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и затратам, с применением расчетных индексов ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" к сметно-нормативной базе 2001 года, а также на основании актов на дополнительные работы и счетов на оборудование и услуги.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, на общую сумму 7321654 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.09.2010 года на сумму 2944993 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2010 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от марта 2012 года на сумму 4376661 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от марта 2012 года (т. 1 л.д. 37-50).

Как следует из искового заявления, по соглашению сторон, материалы для выполнения работ по договору были поставлены за счет ответчика на общую сумму 1750488 руб. 88 коп., что также подтверждено товарными накладными N 680 от 16.08.2011, N 681 от 25.08.2011, N 706 от 25.08.2011, N 46 от 31.01.2012, N 47 от 31.01.2012, N 48 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 52-69).

В силу пункта 2.4. договора, оплата генподрядных услуг составляет 5% от цены договора и ежемесячно вычитывается из стоимости выполненных работ. Стоимость генподрядных услуг в соответствии с актом выполненных работ N 114 от 06.03.2012 года составила 218833 руб. 05 коп.

В силу пункта 2.1.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, по мере их выполнения, согласно представленным истцом актам КС-2 и КС-3, подписываемым 25-го числа каждого календарного месяца сторонами и уполномоченным представителем заказчика (ОАО "ГЛАВУКС" УКС-3) и/или Администрации Подольского муниципального района, не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания актов, при условии поступления целевых бюджетных средств.

Окончательный расчет по договору производит не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами уполномоченным представителем заказчика или Администрации Подольского муниципального района актов приемки сдачи работ, при условии поступления целевых бюджетных средств (п. 2.1.2 договора).

Вместе с тем, как указано в иске, денежные обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты (3034612 руб. 44 коп.), вычетом стоимости генподрядных услуг и суммы, потраченной ответчиком на материалы, у ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" перед ЗАО "Астройгрупп" образовался долг в размере 2317719 руб. 63 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, а претензия с требованием о её погашении была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Астройгрупп", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 26/05-10 от 26.05.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы, предусмотренные спорным договором подряда N 26/05-10 от 26.05.2010, на сумму 7321654 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.09.2010, N 1 от марта 2012, подписанным и скрепленным печатями обеих организаций без каких-либо замечаний относительно качества, объема работ и сроков их выполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 5352332 руб. 07 коп., и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность ответчика составила сумму в размере 2317719 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО "Астройгрупп" исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 26/05-10 от 26.05.2010 года в сумме 2317719 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сторонами своих обязательств или сроков их исполнения по договору, виновная сторона уплачивает неустойку пострадавшей стороне в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 408980 руб. 94 коп., начисленных за период с 14.09.2012 года по 20.09.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком мне представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 75000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 8/08/2013 от 08.08.2013 года, предметом которого является оказание адвокатом Николаевым С. В. услуг ЗАО "Астройгрупп" по юридическому сопровождению судебного разбирательства с ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ", а также акт выполненных работ к этому соглашению от 29.10.2013 года, платежное поручение N 213 от 09.08.2013 года на сумму 75000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов ввиде расходов на оплату услуг в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-47905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Огурцов