Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-835/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-55162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Л.Н. - доверенность от 16.12.2013 N 05-5-75

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-835/2014) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-55162/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия., 20, А, 2Н; ОГРН: 1027800509219; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Беринга.,27,6,М, ОГРН: 1027800529492; далее - Ответчик) 5 789 576 руб. 48 коп. основного долга, 1 100 019 руб. 53 коп. пени, 57 477 руб. 98 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также принял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации не направленных в адрес Ответчика.

- акты приема-передачи на которые ссылается Истец как на основание иска подписаны со стороны Ответчика не уполномоченным лицом, в связи с чем у Ответчика отсутствие задолженность перед Истцом.

Представитель Ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя по договору подряда N 841/09 на выполнение работ по разработке и участию в согласовании с ООО "Балтнефтепровод" рабочей документации на витражные конструкции по объекту "Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2", в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к договору), изготовлением витражных конструкций "под ключ" в соответствии с договором, проектной и рабочей документации в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений статей 121 и 123 АПК Российской Федерации следует, что суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.09.2013 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства получено представителем Ответчика 30.09.2013 по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.207).

При этом настоящий спор рассмотрен судом в одно заседание и Истцом не заявлялось ходатайства об уточнении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена работ и услуг, учетом дополнительных соглашений к договору N 2 от 11.10.2010, N 3 от 18.01.2011, N 4 от 29.03.2011, N 5 от 14.07.2011, N 6 от 14.09.2011, N 10 от 18.05.2012, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 95 204 386 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи в сумме 15 000 000 руб. в срок до 25.12.2009, 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2010. Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовые платежи.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых Заказчиком в течении 15 банковских дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а), "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), счет-фактуры, "Справки стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) с пропорциональным удержанием перечисления аванса за соответствующий объем работы.

В соответствии с пунктом 20.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), "Акту о приемке выполненных работ" (форма КС-2), "Справки стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела Истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 30.06.2010, N 002 от 31.07.2010, N 003 от 31.08.2010, N 004 от 30.09.2010, N 005 от 31.10.2010, N 006 от 30.11.2010, N 007 от 31.12.2010, N 008 от 31.01.2011, N 009 от 28.02.2011, N 010 от 31.03.2011, N 011 от 30.04.2011, N 012 от 31.05.2011, N 013 от 30.06.2011, N 014 от 31.07.2011, N 015 от 31.08.2011, N 016 т 30.09.2011, N 017 от 31.12.2011, N 018 от 31.03.2012, N 001 от 31.03.2012, N 001, N 002, N 019 от 31.05.2012, N 001 от 10.07.2012, подписанные со стороны Ответчика генеральным директором Швиркасовым А.В. на общую сумму 94 829 825 руб. 07 коп.

Доказательств недействительности указанных документов, или недостоверности сведений в них содержащихся Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком также не заявлялось.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012, подписанному со стороны Ответчика бухгалтером Макаровой Ж.В. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 5 789 576 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в добровольном порядке Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 25.2.1. договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 4, он выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Факт ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует положений договора и требования действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-55162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева