Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2673/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-9440/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" - Сумский-Миронов В.Ю. (доверенность от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" (далее - ООО "Бузулукнефтесервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть", ответчик) о взыскании 4 071 651,77 руб. - задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2013 N 89/Б-13.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 132 422 942,40 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 15.05.2013 N 89/Б-13.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Росгео", производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 11.02.2014 о приостановлении производства по делу отменить в части приостановления производства по делу, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не установлен срок приостановления производства по делу. Истец также указал, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о поручении экспертизы ООО "Центр инженерной диагностики". Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции лишил ООО "Бузулукнефтесервис" права заявлять отвод экспертам в случае несоответствия предложенных кандидатур требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы истцу отказать. Ответчик указал, что в обжалуемом определении полностью отражены основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в определении содержится указание на стоимость и срок проведения экспертизы (ч.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что у истца было достаточно времени, с учетом предыдущего заседания (30.01.2014), чтобы подготовить и заявить отвод экспертам в судебном заседании 11.02.2014, если бы у ООО "Бузулукнефтесервис" были достаточные для этого основания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для разрешения спора по существу и требует специальных познаний, что, в свою очередь, является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, аргументированного необходимостью исследования качества выполненных работ, а также причин возникновения аварий, если таковые имели место, назначение по делу экспертизы является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что вопрос о качестве выполненных работ является существенным для разрешения по существу предъявленных сторонами исковых требований.

Согласно ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного выбора судом экспертной организации и кандидатур экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. При этом суд учитывает, что все возражения истца относительно экспертной организации и кандидатур экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу.

Более того, истец не лишен права заявить отвод экспертам, в случае наличия у него соответствующих оснований и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.23, 24 названного кодекса). Утверждение подателя жалобы о лишении его указанного права судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку не обосновано указанием на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Ссылки истца на нарушение судом требований ч.4 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в обжалуемом определении указаны: основания для назначения экспертизы; фамилии экспертов и наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, требования ч.4 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции полностью соблюдены.

Доводы истца о том, что судом не соблюдены требования п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан срок приостановления производства по делу, а также срок и порядок обжалования определения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Так, отсутствие в определении прямого указания на срок приостановления производства по делу, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п.1 ст.144, п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением по этому делу экспертизы, срок приостановления определен законом (до истечения срока, установленного арбитражным судом). В данном случае срок проведения экспертизы, установленный арбитражным судом в обжалуемом определении - 1 месяц с момента получения этого определения экспертами, следовательно, производство по делу приостановлено судом до истечения указанного срока, иного закон не допускает.

Ссылки истца на то, что определение не содержит указания на срок и порядок его обжалования, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-9440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева