Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4282/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-20823/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу А55-20823/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", г.Самара (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Самара", г.Самара (ОГРН 1086313001059, ИНН 6313532974)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Авиакор - Железобетон", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч

о взыскании 144 119 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца - Залозная Е.В. доверенность N 10 от 16.09.2013 г.,

от ответчика - Романов Е.А. доверенность от 09.04.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Самара" о взыскании 144 119 руб. 86 коп. из них: 122 270 руб. 86 коп. убытков, 1849 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.13 по 16.09.13, 20000 руб. стоимость обследования двигателя.

Определением арбитражного суда от 17.12.13 к участию в деле привлечено ООО "Авиакор - Железобетон" Самарская область, Волжский район, с. Курумоч в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении инженерно- технической экспертизы двигателя DEUTS D2011L03, серийный номер 11039334.

Определением арбитражного суда от 14.01.14. суд первой инстанции обязывал сторон идентифицировать спорный двигатель на складе ООО "Авиакор - Железобетон". В судебном заседании 04.02.14 стороны пояснили, что данная возможность отсутствует, невозможно предоставить двигатель на экспертизу.

Учитывая, что отсутствует объект исследования и в соответствии с ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении инженерно- технической экспертизы двигателя DEUTS D2011L03, серийный номер 11039334.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении инженерно- технической экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Самара" г.Самара с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 20 000 руб. перечисленные платёжным поручением N 990 от 13.12.13.

В иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" г.Самара в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 5323 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта N 94 от 18.06.2013 г. просматриваются все элементы состава правонарушения, и причиной повторного выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение эксперта во внимание судом не принимается и не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что акты приема-передачи были подписаны без замечаний, и двигатель эксплуатировался 100 м/ч на протяжении трех месяцев. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что предметом договора не являлся ремонт именно двигателя DEUTS D2011L03, серийный номер 11039334.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авиакор - Железобетон" приобрело в собственность растворосмеситель BMS Worker N 1 на основании договора поставки N 27062011/1 от 27.06.11.

01 июля 2011 г. ООО "СТРОИТЕЛЬ" заключило с ООО Авиакор-Железобетон" договор аренды указанного растворосмесителя в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату растворосмеситель BMS Worker N 1

В соответствие с п. 3.2.4 указанного договора аренды Арендатор обязан выполнять текущий и капитальный ремонт техники.

02.07.2012 г. в двигателе указанного растворосмесителя произошла поломка, в связи с чем двигатель был сдан истцом в ООО "ЛОНМАДИ Самара" для диагностики.

Согласно технического отчёта о проведении дефектации двигателя DEUTS D2011L03, серийный номер 11039334 (далее - двигатель) от 02.07.2012 г., согласно которому причиной возникших неисправностей послужило то, что от постоянно получаемого двигателем повышенного температурного воздействия, испытываемого масляного голодания, стенки цилиндров ДВС стали непригодны к дальнейшей эксплуатации.

09.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SAM27-C/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники (двигателя) в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязан по поручению заказчика (истца) оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно- строительной техники, принадлежащих заказчику (истцу), а заказчик (истец) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора работы по ремонту двигателя выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1075 от 03.08.2012 г.

В соответствии с указанным договором ответчиком были выставлены следующие счета: счёт на оплату N 1266-А от 09.07.2012 г. на сумму 99 846, 5 руб., счёт на оплату N 1353-А от 18.07.12г. на сумму 17 345,18 руб., счёт на оплату N 1542-А от 13.08.2012 г. на сумму 5 079,18 руб., всего 122 270, 86 руб.

Истец указанные счета оплатил, что подтверждается платёжными поручениями N 2487 от 12.07.12г., N 2674 от 23.07.12г., N 3037 от 15.08.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ноябре 2012 г. недостатки в двигателе проявились вновь, в связи с чем двигатель был повторно сдан ответчику. Двигатель был возвращен ответчиком без ремонта, что подтверждается Актом приёма-передачи от 25.02.2013 г.

Поскольку ответчиком не было проведено ни диагностики, ни ремонта двигателя, истец был вынужден обратиться в другую сервисную организацию, а именно в ООО "Самарская Торгово Сервисная Компания".

18.02.2013 г ООО "Самарская Торгово Сервисная Компания" письмом от 18.02.13 сообщило, что основываясь на результатах экспертизы масла, и беря во внимание тот факт, что ДВС ранее был ремонтирован, а его система защиты находится в исправном состоянии, рекомендовано поднять вопрос о надлежащем качестве ремонта данного агрегата.

Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" N 94 от 18.06.2013 г для устранения обнаруженного дефекта двигателя необходимо заменить практически все основные детали или приобрести новый двигатель в сборе.

29.08.2013 г. истцом была получена претензия от ООО "АВИАКОР-Железобетон", на основании которой истец был вынужден возместить стоимость проведённого обследования в размере 20 000 руб.

Претензией от 09 июля 2013 г. истец просил ответчика трёхдневный срок перечислить истцу денежные средства, уплаченные ответчику за выполнение работ по устранению недостатков двигателя.

Письмом от 26.07.2013 г. ответчик сообщил истцу, что последующая неисправность ДВС не связана с работами выполненными в рамках договора и счёта на оплату N 1266-А от 09 июля 2012 г. и может являться следствием использования ДВС в аварийном режиме, что в свою очередь привело к выходу из строя ДВС.

Не перечисление ответчиком денежных средств в размере 144 119 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 приведенной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ответчик в рамках договора N SAM27-C/2012 от 09 июля 2012 г. на оказание услуг но техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники выполнил по счету на оплату N 1266-Л от 09 июля 2012 г. работы по ремонту двигателя на сумму 99 846 руб. 50 коп., по счёту на оплату N1335-А от 18.07.12 произвёл замену фильтров воздушных, датчика давления масла на сумму 17 345 руб. 18 коп., по счёту на оплату N1542-А от 13.08.12 произвёл замену фильтра масляного, мала моторного на сумму 5 079 руб. 18 коп. Согласно п. 5.1. Договора N SAM27-C/2012 от 09 июля 2012 г. факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Выполненные работы были приняты истцом без замечаний по качеству по актам сдачи приёмки выполненных работ N 1075 от 03.08.12, от 25.02.13.

Претензией от 09.07.13 N 56 истец требовал возврата оплаченной суммы в размере 122 270 руб. 86 коп. ссылаясь на то, что в результате проведённого ремонта не была установлена действительная причина возникновения его недостатков, недостатки двигателя не были устранены.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ истец представил заключение эксперта N 94 от 18.06.13 выполненное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Однако, данное заключение не может быть положено в основу вывода об обоснованности исковых требований, поскольку в акте осмотра от 6 апреля 2013 года отражены возражения ответчика, на момент производства исследования, согласно тексту исследования, двигатель представлен в разобранном состоянии.

Проведение инженерно- технической экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку отсутствует объект исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований считать, что обнаруженный дефект двигателя находится в причинной связи с осуществленным ремонтом.

Кроме того, отремонтированный двигатель эксплуатировался после проведения ремонтных работ 100-м/ч на протяжении трёх месяцев, что не отрицалось представителем истца.

Претензией от 09.07.13 N 56 истец требовал возврата оплаченной суммы в размере 122 270 руб. 86 коп., но при этом не отказывался от договора N SAM27-C|2012 от 09.07.12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, требующий взыскать в его пользу убытки, должен доказать наличие таких убытков и их размер, противоправность действий (бездействия), в результате которых причинены убытки, вину лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств подтверждающих противоправность действий (бездействия), в результате которых причинены убытки, вину лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что решение суда первой инстанции обоснованно и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу А55-20823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов