Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2008 г. N 16690/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате работ, произведенных истцом для восстановления функционирования котельной, поскольку истец понес необходимые затраты, связанные с восстановительными строительными работами в спорном здании в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2008 г. N 16690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И.,

рассмотрев повторное заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.03.2008 N 05-811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Реформа B.C." к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "НИКИЭТ", Федерального агентства по атомной энергии, - о взыскании 40677600,40 рублей суммы неосновательного обогащения полученной ответчиком в результате восстановительных работ произведенных истцом для восстановления функционирования котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды установили, что ответчик, являющийся собственником помещения, в котором истцом произведены ремонт и переоборудование в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной, неосновательно обогатился за счет истца.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, что вытекает из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, указывая, что владение закрытым акционерным обществом "Реформа B.C." спорным имуществом является незаконным и недобросовестным; из третьего абзаца статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку, как установили суды, истец понес необходимые затраты, связанные с восстановительными строительными работами в спорном здании в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59881/06-53-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

И.И. Полубенина