Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6278/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-79058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ИКОр-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13г.

по делу N А40-79058/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-746),

по иску ООО фирма "ИКОр-1" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 21.06.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ремизова, вл.14, стр.1. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ремизова, вл.14, стр.1, площадью 128,3 кв.м.

17.09.08г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-06-509616 площадью 300 кв.м. по указанному адресу для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".

Письмом от 27.02.13г. N 33-И-1268/13 арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке и предложил освободить земельный участок.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимого имущества и поэтому на основании ст.36 Земельного кодекса РФ обладает правом на аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что из представленных документов: выписки из техпаспорта ТБТИ от 14.08.06г., акта приемки в эксплуатацию, спорный объект является быстровозводимым объектом мелкорозничной торговли, построен из металлических панелей и учтен БТИ, как временное сооружение. Оснований для применения положений ст.36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить договор аренды земельного участка отсутствуют.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО фирма "ИКОр-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-79058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков