Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-119/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А46-7211/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, о взыскании 1 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 от 25.11.2005, по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 3 года);

от Министерства Финансов Российской Федерации - Лемонджава Ю.Е. (удостоверение 55N 00710 от 06.11.2013, по доверенности N 55АА0606693 от 15.01.2013; доверенность N 4 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014); после перерыва - не явилось;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н. (удостоверение N 009603 от 25.01.2013, по доверенности N 1/21 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); после перерыва - Лобов И.В. (удостоверение N 004980 от 25.07.2012, по доверенности N 1/18 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шарипова Е.Н. (удостоверение N 009603 от 25.01.2013, по доверенности N 1/33 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), после перерыва - Лобов И.В. (удостоверение N 004980 от 25.07.2012, по доверенности N 1/18 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 995 000 руб.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление министерства внутренних дел по Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-7211/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дизайн" подана апелляционная жалоба, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дизайн" указывает о незаконности обжалуемого решения суда, принятого при неправильной оценке совокупности обстоятельств и доказательств по делу.

От Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, ООО "Дизайн" является собственником автокрана КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86.

05.07.2006 заместителем прокурора г.Омска в отношении Михайлова Н.А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного оформления права собственности на спорный автокран.

Расследование уголовного дела N 802529 осуществлялось в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

11.07.2006 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на автокран "Клинцы", принадлежащий Михайлову Н.А.

На основании данного постановления 12.07.2006 оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. составлен протокол наложения ареста, автокран передан на ответственное хранение в ООО "Афганец" в лице директора Булатникова П.Н.

При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чём имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество, а также подписи ответственных лиц: Булатникова П.Н. и понятых.

С 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8.

Истец пояснил, что 14.06.2010 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 802529 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой Омской области признано законным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3403/2009 от 10.06.2009 признано право собственности ООО "Дизайн" на автокран КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, также об истребовании указанного автокрана из незаконного владения ООО "Энрекон".

Однако до настоящего времени спорный автокран правоохранительными органами истцу не возвращен, место нахождения автокрана не установлено.

Полагая, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области не приняты надлежащие и достаточные меры к передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в связи с чем, произошла утрата имущества, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлены денежные средства в сумме 1 995 000 руб., составляющие стоимость автокрана КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, не возвращенного сотрудниками правоохранительных органов после прекращения уголовного дела, в рамках которого на автокран по ходатайству следователя наложен арест и произведена его передача на ответственное хранение.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках возбужденного 05.07.2006 прокуратурой г. Омска уголовного дела N 802529 в отношении Михайлова Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2006, оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. наложен арест на принадлежащий истцу автокран КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, о чем составлен соответствующий протокол от 12.07.2006 (том 1 л. 83-88).

Принадлежность спорного автокрана истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанного протокола от 12.07.2006 спорный автокран передан сотрудником ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области на ответственное хранение в ООО "Афганец" в лице директора Булатникова П.Н (том 1 л. 83-86). При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Факт передачи автокрана и его принятие ООО "Афганец" подтверждается представленной в дело распиской Булатникова П.Н. от 12.07.2006 и в рамках настоящего дела не оспаривается (том 1 л. 74).

Таким образом, из материалов дела следует, что с 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8, по месту нахождения хранителя, выбранного сотрудниками правоохранительных органов по их инициативе.

24.10.2007 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области Водолазским Р.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 802529 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отменен арест на вышеуказанный автокран (том 1 л. 101-105).

В последующем в ходе следствия постановление о прекращении уголовного дела N 802529 от 24.10.2007 и об отмене наложения ареста на автокран руководителем следственного органа неоднократно отменялось.

На основании вынесенного постановления от 24.10.2007 адвокат Горбунов Д.В., действующий в интересах Михайлова Н.А., директора ООО "Дизайн", направил в адрес ст. следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области заявление с просьбой выдачи документов на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации) с целью изъятия автокрана в пользу истца. Факт передачи указанных документов упономоченному представителю собственника сторонами не оспаривается.

Однако 06.02.2008 Булатников П.Н. передал принятый на хранение автокран другому лицу - Энгелю А.А., не имеющему отношения к собственнику имущества. В последующем, в 2009 году, спорный автокран передан Энгелем А.А. другому лицу.

Уголовное дело N 802529 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ лишь 14.06.2010, на основании вынесения постановления о прекращении в окончательной форме.

08.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам решения по делу N А75-3403/2009 от 10.06.2009 о признании права собственности ООО "Дизайн" на спорный автокран и о его истребовании из незаконного владения ООО "Энрекон", судебным приставом исполнителем Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство (том 2 л. 30-31).

В рамках Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания от 21.07.2011 (том 2 л. 19). Согласно справке проведения первоначальных розыскных мероприятий, составленной СПИ по розыску Омского районного отдела УФССП по Омской области на территории должника (ООО "Энрекон"") спорный автокран не обнаружен (том 2 л. 20).

22.07.2011 судебным приставом исполнителем Омского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО "Дизайн") на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью совершения должником действий, направленных на исполнение предъявленных взыскателем требований.

Таким образом, в процессе исполнительских действий спорный автокран в распоряжение ООО "Дизайн" не возвращен, место нахождения указанного имущества не установлено, исполнение судебного решения невозможно, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении заявленных истцом требований, исходил из законности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в наложении ареста на автокран на основании протокола от 12.07.2006, ввиду реализации полномочий органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела N 802529, с его последующей передачей на хранение Булатникову П.Н.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 при рассмотрении иска о взыскании убытков с государственного органа (службы судебных приставов) разъяснил следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом вышеприведенных разъяснений применительно к рассматриваемому делу, правомерность изъятия сотрудниками правоохранительных органов в целях обеспечения производства по уголовному делу автокрана у истца основанием для освобождения указанного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества не является.

Из материалов дела усматривается, что спорный автокран передан на хранение сотрудниками правоохранительных органов. Выбор хранителя имущества осуществлялся также сотрудниками УВД по Омской области.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое наложен арест и который изъят сотрудниками УВД по Омской области у истца с последующей передачей на хранение Булатникову П.Н., собственник названного имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, применимом и в настоящем деле, относительно действий должностного лица государственного органа, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области, действуя в пределах формально определенных уголовно-процессуальным законом полномочий, имели право возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на автокран для обеспечения имущественных интересов потерпевших по уголовному делу, что свидетельствует о законности наложения ареста.

Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее - Инструкция N 34/15) установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфом 13 Раздела III "Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества" Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Иными словами, после санкционированного судом ареста автокрана и передачи его на ответственное хранение, Булатникову П.Н., сотрудники ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области должны были обеспечить надлежащий контроль за действиями хранителя, в том числе оперативно реагировать на поступающую в их адрес информацию об утрате названного имущества, а по окончании производства по уголовному делу - передать спорное имущество в натуре истцу под расписку.

Коллегия суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сотрудники ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры не обеспечили. Расписка и иные документы, подтверждающие передачу спорного автокрана в натуре в распоряжение ООО "Дизайн", в материалах дела не содержится. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на правоохранительных органах (ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области), следовательно, ответственность за сохранность автокрана, принадлежащего ООО "Дизайн" лежит на следственных органах, изъявших ее 12.07.2006 на основании протокола о наложении ареста.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между УВД Омкой области, выступающим поклажедателем, и хранителем (Булатниковым П.Н), а не между собственником имущества и хранителем. Неисполнение хранителем (Булатниковым П.Н.) своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ) следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении размера убытков в данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется договором комиссии N 217 от 15.12.2005, из которого следует, что продажная цена спорного транспортного средства, составляла 1 080 000 руб. (том 2 л. 66).

Доказательства в подтверждение иной выкупной цены спорного объекта истцом не предоставлено.

Таким образом, размер, понесенных убытков составил 1 080 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Учитывая, длящийся характер правоотношений, а также тот факт, что о фактической утрате и невозможности истребования спорного имущества в свое пользование по вине действий сотрудников правоохранительных органов, истец мог узнать лишь в результате исполнительного производства, в частности, лишь после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2011 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты и соответственно истцом не пропущен. Настоящее исковое заявление предъявлено в пределах установленного статьей 195 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А46-7211/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" 1 080 000 руб. убытков, 17 837 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1082 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер Ю.М. Солодкевич