Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-1219/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны - Фокина Л.Ю. по доверенности от 11.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" - Кровяков В.В. по доверенности от 17.03.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-21275/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим", г. Волгоград, (ОГРН 1023402010565, ИНН 3435054800)

к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марине Григорьевне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 307343522700068, ИНН 343509154595)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (далее - ООО "Волжскпромхим", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марине Григорьевне (далее - ИП Ковальская М.Г. ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 620 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 720 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 720 руб. руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать денежные средства в виде переплаты по договорам займа в сумме 8 094 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-21275/2013 производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 720 руб. 00 коп прекращено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" неосновательное обогащение в размере 7 344 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 588 руб. 79 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 5 636 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение N 8740 от 14.03.2012, сделал неверный вывод, согласно которому сумма задолженности по договорам займа от 2008-2011 гг. составила 7344000 руб.

Между тем, при даче указанного заключения экспертом не был учтен факт погашения со стороны истца своей задолженности по договорам займа перед ООО "Волжскагрохим", переданными по договору уступки прав (требования) от 11.05.2011 индивидуальному предпринимателю Ковальской Марине Григорьевне. В связи с чем, имеет место переплата по оплате долга перед ООО "Волжскагрохим" по договору уступки права (требования) от 11.05.2011 на сумму 245000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составляет 245 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" в судебном заседании фактически не возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил суду, что заявить отказ от иска не может, так как в отношении истца введена процедура банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2011 года между ООО "Волжскпромхим" (заемщик) и ИП Ковальской М.Г. (займодавец) были заключены ряд договоров беспроцентного займа, по условиям которых займодавец предоставлял заемщику денежные средства на общую сумму 7 620 000 руб.

По мнению истца, в результате исполнения своих обязательств по возврату займа последний переплатил ответчику денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заимодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками и имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом или договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество иных полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований и доказательств переплаты истцом по договорам займа представлены платежные поручения N 440 от 28.03.2011, N 464 от 22.04.2011, N 475 от 16.05.2011, N 488 от 31.05.2011, в основании платежа которых указано "возврат займа по договорам займа согласно письма".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что согласно заключению эксперта N 8740 от 14.03.2012 имеет место переплата по возврату займа в сумме 7 344 000 руб. Довод же ответчика о наличии у истца задолженности, основанной на договоре уступки права (требования) от 11.05.2011 судом во внимание не принят, поскольку в нарушение требований статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено заявление о зачете встречных требований.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Между ООО "Волжскахрогихм" (цедент) и ИП Ковальской М.Г. (цессионарий) 11.05.2011 был заключен договор уступки права (требования) по договорам займа между ООО "Волжскагрохим" и ООО "Волжскпромхим" на общую сумму 6975000 руб., по которому ИП Ковальская М.Г. приняла право (требование) к ООО "Волжскпромхим" по договорам займа, заключенным между "Волжскагрохим" и ООО "Волжскпромхим".

Согласно п.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Волжскпромхим" по договорам займа N 16 от 11.08.08, N 17 от 18.08.08, N 18 от 18.08.08, N 19 20.08.08, N 20 от 26.08.08, N 21 от 08.09.08, N 46 от 07.05.08, N 47 от 02.06.09, N 48 от 03.06.09, N 49 от 04.06.09, N 58 от 30.07.09, N 61 от 07.09.09, N 64 от 17.09.09, заключенных между должником и цедентом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае по договору цессии истцу были переданы права требования к ответчику в определенном размере - 6975000 руб.

Договор цессии не был признан недействительным в установленном законом порядке.

16 мая 2011 года ИП Ковальская М.Г. обратилась к ООО "Волжскпромхим" с письмом, в котором просила возвратить на расчетный счет денежные средства, полученные по договорам займа с ООО "Волжскагрохим" N N 16, 17, 18, 19, 20, 46, 47, 58, 64 в сумме 5820000 руб. (л.д. 31 т. 1).

31 мая 2011 года ИП Ковальская М.Г. обратилась к ООО "Волжскпромхим" с письмом, в котором просила возвратить на расчетный счет денежные средства, полученные по оставшимся договорам займа N N 21, 48, 49, 61 с ООО "Волжскагрохим" в сумме 1400000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Истец во исполнение заявленных требований произвел оплату платежными поручениями от 31.05.2011 N vlz488 на сумму 1400000 руб., от 16.05.2011 N vlz475 на сумму 5820000 руб., что прямо указано в основании платежа.

Как видно из самой апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает получение денежных средств в сумме 7 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что денежные средства по платежным поручениям от 31.05.2011 N vlz488 на сумму 1400000 руб. и от 16.05.2011 N vlz475 на сумму 5820000 руб. перечислены во исполнение требований договора цессии от 11.05.2011.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (писем, платежных поручений, экспертного заключения), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что перечислением спорных денежных средств ООО "Волжскпромхим" надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Волжскагрохим", право (требование) по которым перешло к ИП Ковальской М.Г. на основании договора уступки права (требования) от 11.05.2011.

Поскольку общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составляет 7 220 000 руб., а сумма задолженности по договорам займа, право (требования) по которым перешло к ИП Ковальской М.Г. на основании договора уступки права (требования) от 11.05.2011 составляет 6 975 000 руб., то имеет место переплата долга в размере 245 000 руб.

Как указывалось ранее, в обоснование размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение N 8740 от 14.03.2012, проведенное в рамках прекращенного уголовного дела.

Между тем, как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы для определения размера суммы неосновательного обогащения не были учтены денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору уступки права (требования) от 11.05.2011, сам договор цессии и письма также не были представлены на экспертизу и не были предметом исследования экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно, эксперт не мог оценить в совокупности все представленные доказательства и объективно установить наличие или отсутствие переплаты по договору займа, а также размер переплаты.

В силу изложенного, заключение эксперта не может быть признано единственным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, а подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы переплаты задолженности по договорам займа, право (требования) по которым перешло к ИП Ковальской М.Г. на основании договора уступки права (требования), в размере 245 000 руб., в остальной же части в удовлетворении иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с заявленной ценой иска (8 094 000 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 63 470 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 245 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1923 руб. 14 коп. и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 61546 руб. 86 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Ковальской М.Г.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-21275/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны (ОГРН 307343522700068, ИНН 343509154595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (ОГРН 1023402010565, ИНН 3435054800) неосновательное обогащение в размере 245000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (ОГРН 1023402010565, ИНН 3435054800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61546 руб. 86 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны (ОГРН 307343522700068, ИНН 343509154595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 14 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (ОГРН 1023402010565, ИНН 3435054800) в пользу индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны (ОГРН 307343522700068, ИНН 343509154595) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить 15000 рублей, оплаченных индивидуальным предпринимателем Ковальской М.Г. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина