Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-3107/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-143974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-143974/13, принятое судьей Комаровым А.А. (156-1306) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Прокопьева Т.П. по дов. от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Цюрих" (ООО "СК "Цюрих") о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 61 316 руб. 57 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что сторонами не представлен расчет износа заменяемых деталей.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена ст.12 Закона об ОСАГО, однако в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя ответчика, подержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер Т 948 СН 199, застрахованному на момент ДТП в ОАО "СК "Цюрих" по полису добровольного страхования в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения, допущенного водителем автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Р 747 РР 99, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0169183626.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН00013567 от 21.12.2011, составленным ООО "Инчкейп Независимость", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 316 руб. 57 коп.

ООО "СК "Цюрих" перечислило денежные средства в сумме 84 954 руб. станции техобслуживания ООО "Инчкейп Независимость", что подтверждается копией платежного поручения N 41085 от 18.01.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового события в размере 120 000 руб.

В этой связи истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ДСАГО N AI13148692-1 в размере 61 316 руб. 57 коп.

Согласно ч.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО к подлежащим возмещению убыткам при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность за причинение вреда в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ наступает только при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изменений, внесенных в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в законную силу с 01.03.2008, расчет ущерба должен быть составлен с учетом износа запасных частей, агрегатов, деталей и т.д., однако в настоящем случае расчет износа истцом представлен не был, на что обоснованно указано судом.

Как указывалось выше, ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении требований, вытекающих из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, износ не учитывается.

В рамках правоотношений, возникших из договора добровольного страхования транспортного средства, у истца имеется обязанность по выплате полной стоимости ущерба страхователю, тогда как у ответчика, как страховщика лица, виновного в ДТП, в данном случае возникает обязанность выплаты истцу суммы страхового ущерба в размере, установленном Законом об ОСАГО. В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае правил об учете износа неправомерны.

Поскольку в настоящем случае расчет износа заменяемых деталей истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СК "Цюрих" не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-143974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова