Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-222/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-45129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сувенирная компания "ОфисЛига": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": Сорокин В.В по доверенности N 11 от 07.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-45129/13, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сувенирная компания "ОфисЛига" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сувенирная компания (ООО "ТСК) "ОфисЛига" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 583 000 рублей страхового возмещения, 48 097 рублей 50 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов на представителя, 15 621 рубля 95 копеек государственной пошлины, 2 200 рублей расходов на составление доверенности (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СТОУН-XXI" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТСК "ОфисЛига" было взыскано 583 000 рублей страхового возмещения, 30 060 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 261 рубль 22 копейки расходов по госпошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 142-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства (л.д. 152-153).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТСК "ОфисЛига" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.11 между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "ТСК "ОфисЛига" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л12140, предметом которого является фургон общего назначения 276090 2011 года изготовления, VIN: XU5276090В0000129 (л.д. 69-75).

22.10.12 в период времени с 16 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, ул. Живописная д. 6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее лизинговой компании ООО "СТОУН-XXI", а именно автомашину марки Хендай Портер государственный регистрационный знак У 931 ОТ 197, VIN XU5276090В0000129, что следует из постановления следователя СО ОМВД РФ по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы л-та юстиции Петрова А.С. о приостановлении предварительного следствия от 23.12.12 (л.д. 81).

На момент хищения транспортное средство Хендай Портер, государственный регистрационный знак У 931 ОТ 197, находилось во временном владении и пользовании у ООО "ТСК "ОфисЛига" на основании вышеуказанного договора лизинга.

Названный автомобиль на момент хищения был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 4000 N 0295327 от 27.10.11, период страхования с 28.10.11 по 27.10.14 по страховым рискам хищение и ущерб. Страхователем по данному полису является ООО "ТСК "ОфисЛига", выгодоприобретателем - ООО "СТОУН -XXI" (л.д. 60-61).

В соответствии с полисом серии 4000 N 0295327 от 27.10.11 лимит ответственности страховщика составляет 583 000 рублей.

25.10.12 ООО "ТСК "ОфисЛига" обратилось в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д. 66).

Письмом N 16159 от 22.03.13 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "ТСК "ОфисЛига" об отказе в выплате страхового возмещения на основании пп. "г" п. 12.2. Правил страхования транспортных средств N 171, согласно которого не является страховым случаем: хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя (л.д. 88).

02.04.13 ООО "ТСК "ОфисЛига" направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию N 15, в которой потребовало произвести выплату страхового возмещения в сумме 489 720 рублей в пользу ООО "СТОУН -XXI" (л.д. 82-83).

15.05.13 ООО "ТСК "ОфисЛига" в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования N 0295327 в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просило выплатить страховое возмещение в сумме 583 000 рублей (л.д. 65).

Ненадлежащее исполнение ООО "Росгосстрах" обязанности по уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ТСК "ОфисЛига" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хендай Портер государственный регистрационный знак У 931 ОТ 197, VIN XU5276090В0000129, принадлежащий ООО "СТОУН -XXI" и находящийся в лизинге у ООО "ТСК "ОфисЛига" по договору N Л12140 от 30.09.11, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 4000 N 0295327 от 27.10.11 по страховым рискам хищение и ущерб. Страхователем по данному полису является ООО "ТСК "ОфисЛига", выгодоприобретателем - ООО "СТОУН -XXI" (л.д. 60-61).

22.10.12 указанный автомобиль был похищен, что следует из постановления следователя СО ОМВД РФ по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы лейтенанта юстиции Петрова А.С. о приостановлении предварительного следствия от 23.12.12 (л.д. 81).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в связи с наступлением страхового случая.

Факт наступления страхового случая (угон) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям договора страхования угнанного автомобиля, оформленного полисом КАСКО серии 4000 N 0295327 от 27.10.11, выгодоприобретателем является ООО "СТОУН -XXI".

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа ООО "СТОУН -XXI" от своего права требования к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и, как следствие, перехода указанного права к ООО "ТСК "ОфисЛига" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТОУН -XXI" пояснил, что общество не выдавало и не подписывало соглашений (согласий) на уступку в пользу ООО "ТСК "ОфисЛига" своих прав, как выгодоприобретателя по риску "Хищение".

Поскольку доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия у ООО "ТСК "ОфисЛига" права требовать с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по спорному случаю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-45129/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов