Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-1620/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-43113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года по делу N А60-43113/2013,

принятое судьей Н.П. Присухиной,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 231 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 123), начисленных за период с 07.12.2012 по 24.07.2013 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 231 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. 28 коп. (л.д. 142 - 158).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. ОАО "Свердловскавтодор" просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Отмечает, что доверенность представителю Смирновой Е.А. от 20.10.2013 (л.д. 121) выдана директором Озорниным А.С., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО Торговый дом "Адем" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, доверенности на имя директора Озорнина А.С. в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик делает вывод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследовано, то обстоятельство, что спорный договор подписан от имени ответчика генеральным директором, а товарные накладные - директором.

Более того, ответчик ссылается и на то, что истцом не соблюден обязательный претензионной порядок урегулирования споров (пункт 7.3. договора N А0268 от 25.09.2012), поскольку представленная в материалы дела претензия подписана директором Озорниным А.С., не имеющим на то полномочий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Адем" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А 0268 от 25.09.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 23). Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении) к договору (п. 1.2.договора),

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - песок для приготовления песчано-соленой смеси, его количество, а также общую сумму поставки (л.д. 19).

Согласно п. 4 спецификации N 1 к договору покупатель должен оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента поставки (выставления счетов-фактур).

Во исполнение названного договора и согласованной к нему спецификации в период с 25.09.2012 по 15.11.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (песок для приготовления песчано-соленой смеси) на общую сумму 1987480 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 101 от 25.09.2012, N 103 от 25.09.2012, N 105 от 01.10.2012, N 106 от 05.10.2012, N 114 от 01.10.2012, N 118 от 05.10.2012, N 120 от 17.10.2012, N 121 от 17.10.2012, N 125 от 30.10.2012, N 126 от 15.11.2012 (л.д. 27-47).

В связи с неисполнением ОАО "Свердловскавтодор" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ООО Торговый дом "Адем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1775715 рублей 72 копейки, из которых 1757480 руб. 00 коп.- сумма основного долга за товар, переданный на основании договора поставки N А0268 от 25.09.2012 и 18235 руб.72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2011 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2013 по делу N А60-2853/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Торговый дом "Адем" взыскано 1775715 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 1757480 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2012 по 06.12.2012 в сумме 18235 руб. 72 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 30757 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2013 года по делу N А60-2853/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с оплатой ответчиком 1 806 472 руб. 72 коп. задолженности истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате 92633 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2012 по 26.07.2013 (л.д. 50-51).

Неисполнение ответчиком требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 92 231 руб. 90 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 123) за период с 07.12.2012 по 24.07.2013 (день фактической оплаты),

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия оснований полагать, что исковое заявление и претензия подписаны неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2013 по делу N А60-2853/2013, вступившим в законную силу после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07. 2013 года, с ответчика взыскана задолженности по оплате спорного товара в размере 1 757 480 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18235 руб. 72 коп. за период с 11.10.2012 по 06.12.2012 (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 690, ответчик исполнил обязанность по оплате задолженности 24 июля 2013 года (л.д.43).

Таким образом, исходя из того, что задолженность необоснованно удерживалась ответчиком, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 231 руб. 90 коп. за период с 07.12.2012 по 24.07.2013 на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования 8,25% (годовых), действующей в период пользования чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление, доверенность и претензия подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае учреждения общества одним лицом, его учредительным документом является устав.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о составе и компетенции органов общества.

Пунктом статьи 40 указанного Федерального закона допускается использование различных наименований единоличных исполнительных органов общества - генеральный директор, президент и другие.

В пункте 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должность руководителя определяется как "директор (генеральный директор, управляющий) предприятия", что свидетельствует о равнозначности указанных наименований должностей.

Согласно подпункту 10.1 Устава ООО Торговый дом "Адем" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Уставом ООО Торговый дом "Адем" не предусмотрено других органов управления общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, единственным учредителем общества является Озорнин А.С. (л.д. 54). Решением N 1 о создании ООО "Адем" от 20.05.2008 единственный учредитель общества обязанности генерального директора возложил на себя. При этом Приказом N 1 от 20.05.2008 на должность директора общества ТД "Адем" назначен Озорнин А.С. (л.д. 91). Решением N 3 от 20.05.2011 единственный участник общества Озорнин А.С продлил свои полномочия в качестве действующего генерального директора ООО ТД "Адем" на срок до 20.05.2014 (л.д. 145).

То есть данные понятия используются обществом в качестве синонимов.

Таким образом, Озорнин А.С. генеральный директор (директор) являются лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТД "Адем", правомерно выдал доверенность Смирновой Е.А. на подписание искового заявления, а также имел право подписи претензии.

Судом первой инстанции правомерно не исследованы доводы о том, что спорный договор подписан генеральным директором, а товарные накладные директором, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.7. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина