Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4583/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-16656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Смирнова Н.В., доверенность от 12.08.2013 г. N 246;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от МУП "Быт-Сервис" - извещен, не явился;

от Администрации городского округа Отрадный Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-16656/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", (ОГРН 1056367019136), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

1. МУП "Быт-Сервис", Самарская область, г. Отрадный,

2. Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным отказа N 06/500/2013-662 от 17.06.2013 в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 06/500/2013-662 от 17.06.2013 об отказе в государственной регистрации права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-72, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м, инв. N 855, лит. Т, кадастровый номер 63:06:0303003:858, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Орлова, около д. 9 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2013 года МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-72, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м, инв. N 855, лит. Т, кадастровый номер 63:06:0303003:858, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Орлова, около д. 9.

К указанному заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010 года, Распоряжение Главы г.о. Отрадный N 336-р от 17.12.2012 года, Договор купли-продажи с приложениями от 18.12.2012 года N 134, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно Договору купли-продажи N 134 от 18 декабря 2012 года, МУП "Быт-Сервис" продал, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купил спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 17 июня 2013 года N 06/500/2013-662 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный N 222 от 13.11.2012 года "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Впоследствии на основании указанного Приказа, 10 декабря 2012 года право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года серия 63-АИ N 158305 (л.д. - 37).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "ССК" и МУП "Быт-Сервис" заключен договор N 134 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно положениям статьи 18 Федерального Закона N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Материалами дела подтверждается, что заключению договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года предшествовало получение согласия главы Администрации г.о. Отрадный на продажу объектов электросетевого хозяйства города от 17.12.2012 года N 336-р.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный, муниципального предприятия и Общества в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 18.12.2012 года, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО "ССК" в нарушение действующего законодательства, и о том, что эта сделка не соответствует нормам главы IV названного закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Судом установлено, что руководитель ЗАО "ССК" обратился в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы ЗАО "ССК" в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предметом рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный 21.06.2012 года, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о продаже имущества электросетевого хозяйства именно Закрытому акционерному обществу "ССК".

Из пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение находилось в безвозмездном пользовании ЗАО "ССК", эксплуатировались именно заявителем.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Думой городского округа Отрадный было принято Решение N 186 от 26.06.2012 года, согласно которому Администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату принятия указанного решения Думой, спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП "Быт-Сервис".

Довод заявителя о том, что данное Решение Думы не свидетельствует о намерении продажи имущества именно ЗАО "ССК", является необоснованным.

Решение N 186 от 26.06.2012 года принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "ССК", что отражено в преамбуле указанного Решения.

Из протокола заседания Думы города следует, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО "ССК".

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа N 222 от 13.11.2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации городского округа Отрадный и МУП "Быт-Сервис" о том, что имущество передавалось для инвентаризации и возможного использования самим муниципальным предприятием, поскольку вопросы инвентаризации муниципального имущества, его учет возложены на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный пунктом 2.3. Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411.

После вынесения Думой Решения N 186 о рекомендации подготовить объекты к продаже, Комитет принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение. Хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" зарегистрировано 10 декабря 2012 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители заявителя дали пояснения о том, что спорный объект предприятием не эксплуатировался и не содержался, при этом, менее чем через месяц, МУП "Быт-Сервис" обращается к главе Администрации городского округа Отрадный с заявлением о выдаче разрешения на продажу имущества, и уже 17.12.2012 года Главой администрации издается Распоряжение о согласии на продажу имущества города.

В данном распоряжении также содержится ссылка на Решение Думы городского округа Отрадный N 186 от 26.06.2012 года по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "ССК", и, спустя 5 месяцев, спорное имущество реализуется путем продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 39 Устава городского округа Отрадный Дума городского округа в исключительном порядке определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По своему содержанию, Решение Думы N 186 от 26.06.2012 года содержит порядок продажи конкретного имущества города Отрадный - объектов электросетевого хозяйства.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность коммерческой организации, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

Ссылка заявителя на совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Довод заявителя о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности вывода о ее притворности, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем, факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. по делу N А32-43664/2011, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-4481/13.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая реальную природу сделки - приватизация муниципального имущества и отсутствие в законе такого способа приватизации, как реализация недвижимого имущества конкретному лицу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации притворной сделки полностью соответствует статье 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-16656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов