Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-818/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-8775/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о привлечении арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехина Е.Ю. по доверенности от 03.02.2014 N 196; Тенищев С.И. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тенищев Станислав Иванович, просил решение от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-12970/2012 индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Геннадьевич г. Ставрополь признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тенищев Станислав Иванович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании служебной записки специалиста отдела общего обеспечения от 21.03.2013 и служебной записки начальника отдела общего обеспечения от 28.03.2013 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Тенищева С.И. по вопросу соблюдения им норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дерябиной Е.А. в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 01.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00342613.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что управляющий Тенищев С.И. не уведомил Управление Росреестра по СК о проведении 12.03.2013 первого собрания кредиторов и нарушил сроки предоставления в суд документов, необходимых для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 30.07.2013 должностным лицом управления по результатам административного расследования составлен протокол N 00972613.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормами статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В порядке части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А63- 12970/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Жукова, а также наличия неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего, правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях (бездействии) Тенищева С.И. события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что Тенищев С.И. является членом территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ставрополя с правом решающего голоса на основании постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 30.11.2010 N 66/981. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет.

В пункте 18 статьи 29 названного Закона указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением нарушен порядок привлечения Тенищева С.А., обладающего иммунитетом, к административной ответственности, так как согласие прокурора Ставропольского края от 31.05.2013 N 7/2-34-2013 было получено заявителем уже после возбуждения дела об административном правонарушении N 00342613 (01.04.2013).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При направлении материалов дела прокурору Ставропольского края (исходящий N 09-26/12230 от 13.05.2013) (т. 1, л.д. 122-127), Тенищеву С.И. не сообщалось о направлении материалов дела прокурору, что исключило возможность его участия в рассмотрении материалов дела прокурором, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в процессуальных действиях по делу. Указанное процессуальное нарушение является грубым нарушением прав Тенищева С.И. на участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, является неустранимым, на стадии рассмотрения дела судом.

Кроме того, прокурору не направлялись все материалы дела. Из сопроводительного письма Управления Росреестра по СК от 13.05.2013 N 09-26/12230 (л.д. 122- 125) следует, что прокурору были направлена часть материалов административного дела, всего на 15 листах. Между тем на момент обращения к прокурору материалы дела состояли из 125 листов, при этом из указанного сопроводительного письма не следует, что в прокуратуру было направлено определение о возбуждении дела от 01.04.2013 и другие материалы, поскольку не указан номер дела об административном правонарушении, который был присвоен в момент возбуждения дела N 00342613 (л.д. 245-26). Указанные обстоятельства являются грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно статье 25.12 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Учитывая, что прокурору не были направлены все материалы дела об административном правонарушении N 00342613, Тенищев С.А. был лишен права на участие в рассмотрении материалов дела прокурором, а прокурор лишен возможности всесторонне, объективно, беспристрастно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении Тенищева С.А. Данные процессуальные нарушения также являются грубыми и не могут быть устранены на стадии осуществления правосудия, являются безусловным основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Протокол от 30.07.2013 N 00972613 об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Тенищева С.И. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его должное уведомление административным органом о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции правомерно не принят как доказательство надлежащего уведомления акт от 03.06.2013 об отказе в получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу N 00342613, составленый должностным лицом управления Дерябиной Е.А., так как данный документ не содержит сведений о месте и времени его составления и подписан заинтересованными лицами (сотрудниками управления) в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, что не позволяет с достоверностью установить фактическое извещение арбитражного управляющего.

Суд на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ правомерно счел факт соблюдения требований КоАП РФ о должном уведомлении обвиняемого и разъяснении ему прав и обязанностей недоказанным.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни N 8485, на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 00972613 Тенищев С.А. в связи с болезнью находился на лечении с 12.07.2013 по 26.07.2013. Как усматривается из выписки из истории болезни Тенищева С.А. N 5079, он продолжал болеть до 07.08.2013. То есть в момент составления протокола об административном правонарушении N 00342613 Тенищев С.А. не мог принимать участия в процессуальных действиях и составлении протокола, не мог получать почтовую корреспонденцию, в том числе уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а, следовательно, не мог осуществлять защиту своих прав, воспользоваться правом на ознакомление с материалами административного производства и участие в процессуальных действиях, в том числе при рассмотрении дела прокурором.

Указанные обстоятельства лицом, проводившим расследование дела об административном правонарушении, не исследованы и им не дана должная оценка.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении требований Управления Росреестра по СК о признании действий арбитражного управляющего Тенищева С.А. незаконными отказано, что полностью исключает его вину в инкриминируемых ему деяниях (т. 3, л.д. 175).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-8775/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-8775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников