Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 1952/08 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку органы государственной власти субъектов РФ при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органы местного самоуправления при установлении цен на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости обеспечения полного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 1952/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявления администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25222/05-С6-5/С34 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" к администрации города Волгограда и Департаменту финансов администрации города Волгограда о солидарном взыскании 112553599 рублей 55 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района города Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Суд установил:

решением от 28.05.2007, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также условиями договора аренды муниципального имущества от 25.02.2004 N 1/491 и соглашения от 12.08.2004 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не усмотрел незаконности действий администрации города Волгограда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, возникшим у истца, а также наличия вины ответчиков в возникновении у истца убытков. Суд пришел к выводу о непринятии истцом мер для снижения себестоимости предоставляемых населению услуг, как это предусмотрено в соглашении от 12.08.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования "Город Волгоград" за счет казны в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ОАО "Волгоградские коммунальные системы" взыскано 112 553 599 рублей 55 копеек убытков.

Суды, основываясь на статье 15 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указе Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 " О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", а также на пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" (далее - постановление N 522), пришли к выводу об обязанности муниципального образования "Город Волгоград" в лице казны возместить истцу стоимость выпадающих доходов в виде разницы между полной стоимостью оказанных коммунальных услуг населению и тарифами, установленными администрацией города Волгограда.

Суды учли пункт 4 постановления главы администрации Волгоградской области от 07.10.2002 N 761 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" и пришли к выводу о том, что муниципальное образование обязано было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу выпадающих доходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций администрация города Волгограда (далее - администрация) и Департамент финансов администрации города Волгограда (далее - Департамент) просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, указанные доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что согласно договору от 25.02.2004, заключенному между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (далее - общество) последнему передано в аренду на срок до 25.01.2005 имущество, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству города Волгограда.

В соответствии с упомянутым договором в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 общество оказывало потребителям на территории города Волгограда, в том числе гражданам, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В результате разницы между фактической стоимостью коммунальных услуг и тарифами, установленными для населения, у общества возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 112553 599 рублей 55 копеек, не возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка администрации на отсутствие доказательств, подтверждающих установление для общества в спорный период экономически обоснованных тарифов, неосновательна.

Разрешая спор, суды установили, что в целях обеспечения единства тарифов на территории города Волгограда постановлением администрации от 01.04.2004 N 390 на общество распространено действие постановления от 03.02.2003 N 141 "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан города Волгограда", постановления от 17.07.2002 N 801 "О единых тарифах по оплате услуг на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию для прочих потребителей".

Ссылка заявителей на соглашение от 12.08.2004, заключенное между администрацией и обществом, согласно пункту 2.2.1 которого последнее обязалось оказывать населению коммунальные услуги по тарифам, установленным администрацией с учетом уменьшения величины тарифов постановлением администрации от 31.08.2004 N 1249, а также уменьшать собственные издержки за счет имеющихся административных, финансовых, кадровых и интеллектуальных ресурсов, отклоняется.

В соответствие с пунктом 4 постановления N 522 органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан. Таким образом, снижение тарифов для граждан на 17 процентов не снимает с органа местного самоуправления обязанности 100 процентного возмещения затрат истца на предоставление коммунальных услуг, тем более что согласно упомянутому соглашению администрация обязалась оказывать содействие развитию общества. Заявители не указывают, за счет каких источников общество могло уменьшить снижение издержек на оказание услуг и производство тепловой энергии с учетом того, что договором аренды на него возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, предоставленного в аренду.

Кроме того, договор аренды от 25.02.2004 заключен сторонами до подписания указанного соглашения, поэтому утверждение Департамента об исполнении администрацией своих обязательств после 12.08.2004 голословно.

С учетом изложенного утверждение Департамента о том, что возникновение у общества убытков после заключения соглашения от 12.08.2004 обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по снижению издержек, не принимается.

Несостоятельна ссылка Департамента на то, что в бюджете города Волгограда на 2004 год были предусмотрены достаточные денежные средства в форме дотаций коммунальным организациям, оказывающим услуги на территории города Волгограда, в размере 310175072 рубля 37 копеек.

При формировании в 2003 году бюджета на 2004 год не было и не могло быть учтено снижение тарифов для населения с 01.09.2004 на 17 процентов и соответственно увеличение дотаций.

Суд апелляционной инстанции учел судебно-бухгалтерскую экспертизу, которой установлена разница между полной стоимостью оказанных обществом в спорный период услуг и стоимостью услуг с учетом тарифов, установленных администрацией, в размере 422728671 рубль 42 копейки.

Утверждение заявителей о том, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем оказанных обществом в спорный период услуг, экспертным заключением не может быть установлена сумма экономически обоснованных затрат общества, а также ссылка на ошибочность сведений, содержащихся в справке ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", положенных в основу экспертного заключения, отклоняется.

В случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, администрация и Департамент были не лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе при повторном рассмотрении спора апелляционной инстанцией. Кроме того, сведения о количестве тепловой энергии в упомянутой справке указаны в Гкал по запросу суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей касаются фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка департамента и администрации в дополнительных заявлениях на заключение специалистов ревизоров ОДПР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области по изучению документов ОАО "Волгоградские коммунальные системы" от 01.04.2008, согласно которому убытки общества, подлежащие возмещению из бюджета, составили 286397756 рублей 99 копеек, не принимается, поскольку эти сведения получены после рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-25222/05-С6-5/С34 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова