Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-2145/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-8776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представитель Гурылева А.Г. - Буркадзе Д.Д. по доверенности от 06.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2145/2014) конкурсного управляющего ММУП "Севжилсервис" Старичкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-8776/2006(судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ММУП "Севжилсервис" Старичкова Александра Сергеевича

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника с Гурылева А.Г. - 44 529 793 руб. 17 коп., с Дорофеева С.В. - 553 281 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2007 Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Севжилсервис" (далее - ММУП "Севжилсервис", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий 29.05.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей должника - Гурылева Александра Геннадьевича, Дорофеева Сергея Витальевича, Неханя Олега Ивановича, а также с Комитета имущественных отношений города Мурманска как с учредителя должника по неисполненным обязательствам должника 55 913 071 руб. 59 коп.

Определением суда от 30.09.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Неханю О.И. прекращено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий изменил заявленные требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гурылева А.Г. - 44 529 793 руб. 17 коп., с Дорофеева С.В. - 553281 руб. Изменение требований принято судом.

Определением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым определением, поскольку бывшие руководители ММУП "Севжилсервис" не направили в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 4 квартал 2004 года и 1 полугодие 2006 года обязательства предприятия превысили стоимость его активов. Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в период исполнения Гурылевым А. Г. и Дорофеевым С. В. обязанностей руководителей предприятия, поэтому у них возникла предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы не согласен с применением судом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N 9127/12.

По мнению заявителя, данная правовая позиция не могла учитываться судом в настоящем деле, поскольку разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 по делу N 9127/12, как считает податель жалобы, не подлежат применению при привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и шестым части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, представляющим собой самостоятельный вид субсидиарной ответственности, отличный от состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также заявил о неправильным распределение судом бремени доказывания, ссылается на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ответчиками обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель ответчика Гурылева А.Г. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в заседание не направили. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву, в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей ММУП "Севжилсервис" учредителем должника решение о прекращении его деятельности не принималось. ММУП "Севжилсервис" было создано в 2002 году и занималось исключительно обслуживанием муниципального жилого фонда в Ленинском районе г. Мурманска; цены на ремонт и содержание жилого фонда регулировались органом местного самоуправления. Несмотря на ограниченную сферу деятельности, фиксируемую стоимость услуг, не покрывавшую их себестоимость, и несвоевременную оплату со стороны нанимателей, ММУП "Севжилсервис" постоянно финансировалось муниципальным образованием. В связи с этим наличие отрицательного баланса не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя ММУП "Севжилсервис" в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве ММУП "Севжилсервис" и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ММУП "Севжилсервис" было создано в 2002 году и занималось обслуживанием муниципального жилого фонда в Ленинском районе г. Мурманска.

Гурылев А.Г. являлся директором ММУП "Севжилсервис" в период с 01.02.2005 по 20.06.2006.

Дорофеев С.В. являлся директором ММУП "Севжилсервис" в период с 21.06.2006 по 11.10.2006.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ММУП "Севжилсервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2007 ММУП "Севжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшими руководителями ММУП "Севжилсервис" обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании ММУП "Севжилсервис" банкротом.

Заявитель указывает, что задолженность ММУП "Севжилсервис" перед уполномоченным органом возникла по результатам выездной налоговой проверки в октябре 2005 года, камеральной налоговой проверки в июле 2006 года, а также в связи с неуплатой текущих платежей. Анализ стоимости чистых активов бухгалтерского баланса за 4 квартал 2004 года показал, что этот показатель является отрицательным, поэтому заявитель считает, что у Гурылева А.Г. с 29.04.2005 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Аналогичным образом, ссылаясь на отрицательные показатели величины чистых активов бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2006 года, конкурсный управляющий утверждает, что с 31.08.2006 у Дорофеева С.В. также возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку имеющееся имущество должника реализовано, полученные от продажи средства распределены между кредиторами (согласно отчету конкурсного управляющего сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 55836, 05 тыс. руб.), и иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, конкурсный управляющий требует о привлечь бывших руководителей должника Гурылева А.Г. и Дорофеева С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорных правоотношениям) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отказал в удовлетворении заявления, отметив, что само по себе превышение размера недоимок по обязательным платежам над стоимостью активов должника согласно бухгалтерским балансам, а также наличие обязательств перед иным кредиторами, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может являться основанием привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия необходимой совокупности оснований ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам установлены статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период). В частности, пунктом 2 статьи 10 предусмотрена ответственность за неподачу заявления должника в порядке, установленном ст.9 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований к ответчикам, имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ, (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель указывает в качестве основания вменяемой ответчикам обязанности - наличие обстоятельств, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Между тем, указанное основание не предусмотрено Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Соответственно, данное основание не подлежит применению при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, подлежит применению исключительно в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, правоприменительная практика ВАС РФ свидетельствует об ином. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнута правомерность доводов ответчиком об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности наличия у ответчиков обязанности по выполнению действий, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве.

По мнению ответчиков, у них отсутствовало основание для обращения с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства ответчики последовательно возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на его необоснованность и недоказанность.

Ответчики указали на несоответствие требований конкурсного управляющего нормам права, подлежащим применению по настоящему делу:

- заявитель ссылается на то обстоятельство, что "предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества". Однако данные понятия появились в Законе о банкротстве намного позже, чем период деятельности ответчиков, а следовательно не могут вменяться им в вину;

- заявитель утверждает, что "29.04.2005 г. у руководителя Гурылева Александра Геннадьевича возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ММУП "Севжилсервис" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)". Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

- заявитель также указал иное основание для привлечения к субсидиарной ответственности: "Бухгалтерский баланс должника, в котором было отражено превышение обязательств над активами сдан в налоговый орган 29.03.2005 г. Применительно к пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве с 29.04.2009 г. у Гурылева А.Г. возникла обязанность подать заявление о призвании должника банкротом в арбитражный суд, которая сохранилась до его увольнения 20.06.2006 г". При этом заявитель в качестве правового обоснования для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности приводит неисполнение последним требований абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчики исполняли обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту Закон об унитарных предприятиях).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях, руководитель унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае если собственником будет принято решение о ликвидации унитарного предприятия, при этом имущества должника будет не достаточно для погашения требований кредиторов.

ММУП "Севжилсервис" создано в 2002 году в порядке установленным пунктом 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях.

Пунктом 1.4. Устава определено, что Предприятие является составной частью системы жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города-героя Мурманска.

Пунктом 1.7. Устава определено, что в своей деятельности Предприятие обязано руководствоваться постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска.

Стоимость цен на услуги по ремонту и содержанию жилищного фонда регулировалась органом местного самоуправления. Распоряжением Администрации города-героя Мурманска от 31.05.2004 г. N 303-р была установлена очередная стоимость на данный вид услуг. Указанные цены были пересмотрены только в конце 2006 года (распоряжение от 20.12.2006 года N 750-р).

В соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска от 14.12.2005 г. N 1376 "О работе с задолженностью населения по оплате за жилье и коммунальные услуги" Предприятие лишено было возможности самостоятельно производить взыскания дебиторской задолженности - указанные функции на возмездной основе властным распоряжением собственника были переданы ММУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр".

Таким образом, деятельность Предприятия зависела от принятых решений его фактического собственника - муниципального образования город Мурманск.

Эти обстоятельства свидетельствуют о причинах возникновения кредиторской задолженности, формирование которой происходило не по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 26 Закона об унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, а также другими уполномоченными органами. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы.

Собственник Предприятия - муниципальное образование город Мурманск в лице уполномоченных органов местного самоуправления: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска и Управление финансов администрации города Мурманска, был информирован о его финансового состоянии. Указанный вывод подтвержден самим заявителем - представлен акт проверки Контрольно-ревизионного отдела Управления финансов администрации города Мурманска.

ММУП "Севжилсервис" финансировалось муниципальным образованием.

В частности, Распоряжением Администрации города-героя Мурманска от 29.12.2005 г. N 819-р "Об утверждении лимитов бюджетных обязательств для распорядителей и получателей бюджетных средств из бюджета города Мурманска на первый квартал 2006 года" Предприятию выделялась финансовая поддержка.

Наличие отрицательного баланса, при вышеперечисленных условиях, не может свидетельствовать об отсутствии возможности погашения конкретных требований отдельных кредиторов.

У ответчиков отсутствовали основания для направления заявления о признании должника банкротом, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при постоянном поступлении дебиторской задолженности, обеспечении муниципальным образованием город Мурманск финансирования погашения задолженности Предприятия.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава Предприятия решение о прекращении деятельности (ликвидации) Предприятия принимается учредителем или судом в порядке предусмотренном, действующим законодательством.

В период деятельности ответчиков в качестве руководителя подобное решение учредителем (собственником) Предприятия принято не было.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства возникновения у ответчиков обязанности подачи подобного заявления.

Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между неподачей ответчиками спорных заявлений и возникновением обязательств должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения заявления и жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-8776/2006(2к) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина