Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2833/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-19956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-19956/20133 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалов И.В. (доверенность от 07.04.2014);

закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - Вербицкая Л.В. (доверенность от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (далее - ООО "Челябметаллкокс", истец), ОГРН 1027400730697, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖБИ-2" (далее - ЗАО "ЖБИ-2", ответчик), ОГРН 1027402694648, о взыскании 376 487 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябметаллкокс" (истец) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено заявление ООО "Челябметаллкокс" о фальсификации доказательств. В частности, истец указывал на то, что акты зачета подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, подписи в указанных актах не принадлежат директору Иванову А.Ф. Для проверки данного обстоятельства суд не вызвал в качестве свидетелей внешних управляющих ЗАО "ЖБИ-2" Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.) и Каяткина Сергея Борисовича (далее - Каяткин С.Б.), почерковедческую экспертизу не назначил, не назначил и экспертизу на предмет установления соответствия времени выполнения подписей в доверенностях дате их выдачи. Отклонение при таких обстоятельствах вышеназванного довода ответчика со ссылкой на то, что он основан на предположениях, неправомерно. ООО "Челябметаллкокс" считает ничтожными акты зачета N 4/10 от 30.04.2012, N 3/10 от 30.04.2012, N 08/12 от 31.08.2012, поскольку на момент их подписания обязательства ЗАО "ЖБИ-2" по оплате выставленных ООО "Челябметаллкокс" счетов N 730/7 и N 220/6 отсутствовали. Исходя из принятого судом расчета, указанные счета были оплачены платежными поручениями до даты подписания спорных актов, следовательно, задолженность ответчика по ним была погашена, оснований для включения в акты зачета несуществующих (погашенных) обязательств не имелось. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты счета N 516/3 от 16.05.2013 односторонний акт зачета на сумму 28 368 руб., направленный ответчиком истцу. Указанное в акте обязательство ООО "Челябметаллкокс" основано на актах приемки энергоресурсов, подписанных неуполномоченным лицом. Истец прямо заявил об отказе от принятия данного акта, однако суд не дал этому оценку.

ООО "Челябметаллкокс" в целях выяснения значимых для дела обстоятельств просило назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, принадлежит ли подпись в доверенностях от 15.12.2010 Мищенко В.Я., принадлежит ли подпись в доверенностях от 20.06.2012 Каяткину С.Б., принадлежат ли подписи в доверенностях от 15.12.2010 и 20.06.2012 Сонину Юрию Павловичу, соответствует ли фактическая дата проставления подписей в доверенностях от 15.12.2010 и 20.06.2012 датам выдачи, указанным в доверенностях.

ЗАО "ЖБИ-2" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отметил, что произвел полный расчет за товар, поставленный ООО "Челябметаллкокс". Путем взаимозачета оплачена сумма 323 049 руб. 16 коп., путем безналичного расчета - 52 520 руб. Акты взаимозачета на сумму 294 681 руб. 16 коп. подписаны и скреплены печатями сторон, акт взаимозачета от 31.05.2013 N 05/10 на сумму 28 368 руб. направлен в адрес истца заказным письмом с описью вложения и получен ООО "Челябметаллкокс". В материалах дела имеется письмо о проведении взаимных расчетов от 15.05.2013 N 198, где директор истца поставил согласование и свою подпись. ЗАО "ЖБИ-2" полагает несостоятельными доводы истца о том, что директор Иванов А.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя, в связи с чем не имел права подписывать акты взаимозачета, указывает, что акты взаимозачета подписаны лицами, чьи полномочия подтверждены доверенностями. ЗАО "ЖБИ-2" отметило, что акты приемки энергоресурсов содержат печать ООО "Челябметаллкокс", в связи с чем истцом необоснованно заявлены возражения в отношении полномочий лица, подписавшего данные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Челябметаллкокс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ЗАО "ЖБИ-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Челябметаллкокс" и ЗАО "ЖБИ-2" сложились правоотношения, квалифицируемые судом как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара: N 516/3 от 16.05.2013 на сумму 28 368 руб. (т. 1, л.д. 31), N 1219/2 от 19.12.2012 на сумму 39 400 руб. (т. 1, л.д. 35), N 730/7 от 30.07.2012 на сумму 36 400 руб. (т. 1, л.д. 37), N 727/4 от 27.07.2012 на сумму 28 120 руб. (т. 1, л.д. 39), N 402/2 от 02.04.2012 на сумму 10 400 руб. (т. 1, л.д. 41), N 220/6 от 20.02.2012 на сумму 16 120 руб. (т. 1, л.д. 43), N 209/1 от 09.02.2012 на сумму 28 490 руб. (т. 1, л.д. 45), N 1011/3 от 11.10.2011 на сумму 6018 руб. (т. 1, л.д. 47), N 1004/3 от 04.10.2011 на сумму 66 213 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 49), N 927/1 от 27.09.2011 на сумму 44 879 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 51), N 511/4 от 11.05.2011 на сумму 48 000 руб. (т. 1, л.д. 53), N 304/1 от 04.03.2011 на сумму 31 160 руб. (т. 1, л.д. 55), N 819/1 от 19.08.2011 на сумму 36 100 руб. (т. 1, л.д. 57), всего на общую сумму 376 487 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства товарная накладная N 1011/3 от 11.10.2011 на сумму 6018 руб. (т. 1, л.д. 47) заменена сторонами на товарную накладную N 1011/3 от 11.10.2011 на сумму 5100 руб. (т. 2, л.д. 135), на эту же сумму истцом выставлен счет на оплату (т. 1, л.д. 72).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании вышеназванных накладных товара ЗАО "ЖБИ-2" надлежащим образом не исполнены, ООО "Челябметаллкокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

ЗАО "ЖБИ-2" заявило возражения против иска, указав на то, что не имеет неисполненных перед истцом обязательств, в подтверждение своих доводов представило акты взаимозачета N 03/12 от 31.03.2011 на сумму 31 160 руб., N 05/14 от 31.05.2011 на сумму 31 160 руб., N 05/11 от 31.05.2011 на сумму 4800 руб., N 08/18 от 31.08.2011 на сумму 19 874 руб. 42 коп., N 09/11 от 30.09.2011 на сумму 23 754 руб. 45 коп., N 10/12 от 31.10.2011 на сумму 18 893 руб. 74 коп., N 11/09 от 30.11.2011 на сумму 25 910 руб. 03 коп., N 13/12 от 31.12.2011 на сумму 23 970 руб. 01 коп., N 01/11 от 31.01.2012 на сумму 17 072 руб. 17 коп., N 02/12 от 29.02.2012 на сумму 17 848 руб. 17 коп., N 03/10 от 31.03.2012 на сумму 18 581 руб. 07 коп., N 04/10 от 30.04.2012 на сумму 19 745 руб. 08 коп., N 05/09 от 31.05.2012 на сумму 5 606 руб. 02 коп., N 07/15 от 31.02.2012 на сумму 19 069 руб. 59 коп., N 08/12 от 31.08.2012 на сумму 9 050 руб. 41 коп., N 12/10 от 31.12.2012 на сумму 39 400 руб. (т. 1, л.д. 97-113), всего на сумму 294 681 руб. 16 коп.

Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика руководителями и главными бухгалтерами, имеются оттиски печатей сторон. В них содержатся ссылки на документы, подтверждающие наличие встречных обязательств истца по оплате стоимости потребленной воды в соответствии с договором от 01.12.2005 N 17 (т. 2, л.д. 115-116).

Кроме того, ответчик также сослался на акт взаимозачета N 05/10 от 31.02.2013 на сумму 28 368 руб., подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика и заверенный его печатью (т. 1, л.д. 115). Данный акт согласно доводам ЗАО "ЖБИ-2" был направлен ответчиком и получен истцом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 123-125).

Помимо указанных актов ЗАО "ЖБИ-2" представило платежные поручения N 2391 от 26.07.2012, N 367 от 20.02.2012, N 322 от 15.02.2012, N 321 от 15.02.2012, которыми произвело оплату ООО "Челябметаллкокс" на общую сумму 52 520 руб. (т. 1, л.д. 118-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ЗАО "ЖБИ-2" на сумму 376 487 руб. 16 коп. исполнены в полном объеме до момента предъявления иска ООО "Челябметаллкокс".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Так, согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, актами взаимозачета, платежными поручениями подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара. Акты зачета подписаны со стороны ООО "Челябметаллкокс" руководителем, истец в ходе судебного разбирательства наличие встречных обязательств по оплате ЗАО "ЖБИ-2" стоимости поставленных энергоресурсов не оспаривал, за исключением обязательств, указанных в одностороннем акте зачета от 31.05.2013.

То обстоятельство, что ООО "Челябметаллкокс" письмом от 12.09.2013 N 69 отказалось от акцепта актов приема-передачи энергоресурсов (т. 1, л.д. 126), само по себе не является основанием для непринятия указанной в акте суммы в размере 28 368 руб. к зачету встречных обязательств ответчика. Из материалов дела следует, что акты приемки энергоресурсов подписаны энергетиком ООО "Челябметаллкокс", скреплены печатью организации (т. 4, л.д. 26). Оснований полагать, что ранее принимаемые к зачету обязательства по оплате стоимости потребленной воды оформлялись иным образом, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 376 487 руб. 16 коп. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты взаимозачета подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, подписи в указанных актах не принадлежат директору Иванову А.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства подписания актов зачета были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных внешними управляющими ЗАО "ЖБИ-2" Мищенко В.Я. и Каяткиным С.Б. (т. 2, л.д. 42-53), усматривается, что подпись, имеющаяся на актах взаимозачета, от имени Иванова А.Ф. совершена Тулюпой В.В. Представитель ответчика данный факт не отрицал.

Поскольку подпись Тулюпы В.В. удостоверена доверенностями от 15.12.2010, 20.06.2012, которыми ему предоставлено право подписывать акты взаимозачета, настоящие акты взаимозачета не могут быть признаны недействительными. Указанные акты содержат оттиски печати ответчика с указанием его наименования, приняты истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение почерковедческой экспертизы, экспертизы на предмет давности изготовления подписей в доверенностях не позволит установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием встречных обязательств сторон, прекращение которых путем зачета допускается в силу закона. С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о проведении по делу экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не соотносятся с выставленными истцом счетами, о ничтожности актов зачета N 04/10 от 30.04.2012, N 03/10 от 31.03.2012, N 08/12 от 31.08.2012, поскольку по ним прекращены несуществующие обязательства, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не является значимым то обстоятельство, каким конкретно платежным поручением или актом зачета погашена задолженность по той или иной товарной накладной. Судом установлено, что истцом поставлен товар на сумму 376 487 руб. 16 коп., ответчиком обязательства по оплате исполнены на такую же сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Челябметаллкокс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-19956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко