Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2018/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-42748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Смирнова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1308),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Куртасово" (ИНН:5017023703, ОГРН:1035003066526): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42748/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Куртасово" о взыскании задолженности в сумме 23 033 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Куртасово" (далее - СНТ "Куртасово") о взыскании задолженности в размере 23 033 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90710415 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 72 коп. (за период с 21 октября 2010 года по 25 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 83-85). Заявитель жалобы также указал на то, что платеж ответчика не поступил на его расчетный счет, поэтому его нельзя зачесть в счет погашения долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Куртасово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90710415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 13-27).

В соответствии с подпунктом 5.1.3 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 6.2 договора указано, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В Приложении N 13 сторонами согласовано, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц (л.д. 28).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договора в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Куртасово" электрическую энергию в объеме 152 614 кВт.ч. на общую сумму 34 124 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 31-32, 35-36).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми, достоверными и ответчиком не оспаривались.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 11 090 руб. 96 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период по договору.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 033 руб. 63 коп. В связи с неполной оплатой ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако, оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии. Ответчик сослался на квитанцию от 17.11.2010 на сумму 23 033 руб. 63 коп., которой он, по его мнению, оплатил электроэнергию за спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии исполненными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом исследования по вопросу исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае является момент исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из условий договора N 90710415 от 01 января 2007 года (пункт 6.10), исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

В пункте 1 Приложения N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Следовательно, заключенный между сторонами спора договор N 90710415 от 01 января 2007 года содержал четкий порядок оплаты электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 6.10 договора следует, что моментом исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии является поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату за поставленную электроэнергию в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года (л.д. 29-30, 33-34).

Спорный платеж произведен абонентом на расчетный счет истца в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) наличными денежными средствами в сумме 23 033 руб. 63 коп., что подтверждается квитанцией от 17.11.2010. Вместе с тем, по утверждению истца, денежные средства в указанной сумме на расчетные счета ОАО "Мосэнергосбыт" не поступали. Выписки банка о списании денежных средств с корреспондентского счета банка и выписки банка, подтверждающие зачисление средств на расчетный счет МЭС, в материалах дела отсутствуют.

С учетом согласованного сторонами в договоре порядка оплаты суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ответчиком денежных средств на корреспондентский счет банка нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по оплате отпущенной электроэнергии.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик как абонент, имеющий обязательство по оплате, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору, в данном случае, МЭС. Зачисление спорного платежа на корреспондентский счет банка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

При этом то обстоятельство, что приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10 данный банк был признан несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных МЭС.

Истцом в материалы дела представлена копия искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8965/11-29-70 от 04 октября 2011 года по данному иску, из которых следует, что основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение банком обязательств по совершению банковских операций в рамках договора о приеме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах N 441/64-3223 от 16.04.2007 в период с 17.11.2010 по 25.11.2010. Принимая во внимание, что предметом договора N 441/64-3223 от 16.04.2007 является прием банком платежей от физических лиц, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 23 033 руб. 63 коп., внесенные СНТ "Куртасово", являются частью задолженности банка перед МЭС, подлежащей взысканию по решению суда от 04.10.2011.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 23 033 руб. 63 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 72 коп. (за период с 21 октября 2010 года по 25 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 72 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, общие положения об обязательствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом энергоресурса, поскольку данный вывод сделан судом без учета условий договора (пункта 6.10 о порядке оплаты и Приложения N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность") и обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42748/13 отменить.

Взыскать с СНТ "Куртасово" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 23 033 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк