Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3464/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А34-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-6218/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" - Бобровский В.В. (доверенность от 26.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 501/23/35 от 06.02.2012 в размере 8 079 241 рубль 40 копеек, из них: основной долг - 7 651 401 рубль 60 копеек, неустойка - 427 839 рублей 80 копеек.

Впоследствии ООО "Стэлс" уточнило заявленные исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика задолженности по договору поставки N 501/23/35 от 06.02.2012 в размере 7 651 401 рубль 60 копеек, требование о взыскании неустойки просило оставить без рассмотрения (л.д. 65, 71).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Икар КЗТА" в пользу ООО "Стэлс" взыскано 7 711 437 руб. 81 коп. В части взыскания неустойки в сумме 427839 рублей 80 копеек исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным решением не согласилось ООО "Икар КЗТА" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для примирения сторон, поданного своевременно в первом судебном заседании. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии переговоров между сторонами для мирного урегулирования спора, поскольку указанное опровергается пояснениями истца и частичным погашением задолженностью ответчиком.

ООО "Стэлс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан с протоколом разногласий (л.д. 19) договор поставки N 501/23/35, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условию договора, а также на условиях, указанных в спецификации, дополнительном соглашении прилагаемых к договору (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена товара и условия оплаты, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора, и суммой расходов по доставке товара (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара и расходов по доставке товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении. Другие формы и способы оплаты товара, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (с учетом протокола разногласий).

В спецификации на поставку товара N 4 от 20.07.2012 (л.д. 20) сторонами согласовано наименование и количество товара на сумму 9954 евро.

Согласно пункту 4 указанной спецификации оплата товара производится: 20% - предоплата, 30% - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, 50% - в течение 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем (ответчиком), в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка на день отгрузки (выставления счета-фактуры).

В спецификации на поставку товара N 5 от 18.09.2012 (л.д. 21) сторонами согласовано наименование и количество товара на сумму 9 929 153 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 4 указанной спецификации оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем (ответчиком).

Письмом от 19.11.2012 N 501 ответчик просил аннулировать спецификацию N 4 от 20.07.2012 и считать предоплату, перечисленную по указанной спецификации, оплатой по спецификации N 5 от 18.09.2012 (л.д. 22).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 11 716 401 рубль 60 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 11 от 11.01.2013 (л.д. 23-25), товарной накладной N 2 от 11.01.2013 (л.д. 26-27), доверенностью N 20 от 10.01.2013 (л.д. 28).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему товара, что подтверждается платежным поручением N 876 от 01.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 29), платежным поручением N 17 от 11.10.2012 на сумму 65 000 руб. (л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика 17.06.2013 направлена претензия (исх. N 1498 от 17.06.2013) с требованием погасить долг в размере 7 651 401 рубль 60 копеек незамедлительно (л.д. 35), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 17.06.2013 (л.д. 33, 34).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Стэлс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом. Требование о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением согласованного в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 501/23/35 от 06.02.2012 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО "Стэлс" в пользу ООО "Икар КЗТА" товаров, указанных в вышеприведенных спецификациях.

ООО "Стэлс" исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 11 от 11.01.2013 (л.д. 23-25), товарной накладной N 2 от 11.01.2013 (л.д. 26-27), доверенностью N 20 от 10.01.2013 (л.д. 28).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 10.2 договора поставки, в части требования об уплате основного долга истцом соблюден.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в размере 7 651 401 рубль 60 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 501/23/35 от 06.02.2012 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании существования долга по договору поставки N 501/23/35 от 06.02.2012, что подтверждается подписанием ООО "Икар КЗТА" акта сверки взаимных расчетов с указанием на задолженность ответчика перед истцом в размере 7 651 401 рубль 60 коп. (л.д. 31), направлением истцу от ответчика письма (исх. N б/н от 089.04.2013) с предложением графика погашения указанной образовавшейся задолженности за полученную продукцию (л.д. 32).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также было подтверждено наличие задолженности перед истцом в заявленном последним размере (л.д. 71).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судебный акт соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства для примирения сторон, признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 138 АПК РФ инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в определении от 05.12.2013 было разъяснено сторонам право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры (л.д. 1-3).

Определением от 09.01.2014 судебное разбирательство по иску было отложено по инициативе ответчика (л.д. 60-61).

Однако, несмотря на наличие переговоров о мирном урегулировании рассматриваемого спора между сторонами с декабря 2013 года, о чем пояснил представитель ответчика (л.д. 72, аудиопротокол судебного заседания 03.02.2014), ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора и подписания мирного соглашения было заявлено ответчиком только в последнем судебном заседании.

При этом доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и мировое соглашение ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая, что истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, и учитывая, что заключение мирового соглашения допускается вплоть до стадии исполнительного производства, суд обоснованно отказал ООО "Икар КЗТА" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО "Икар КЗТА" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ООО "Икар КЗТА" к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова