Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1493/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А70-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2014) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-6243/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) об обязании совершить действия,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Тюмень - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация городского округа город Тюмень (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по улицам: Осипенко, Пархоменко города Тюмени на участках: нечетная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 - 42 опоры наружного освещения); нечетная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 (6 опор наружного освещения); четная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения).

Исковые требования со ссылкой на статьи 125, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности опор наружного освещения для строительства и эксплуатации принадлежащих ответчику волоконно-оптических линий связи. Размещение волоконно-оптических линий связи ответчика на муниципальных опорах линий электропередачи нарушает эстетический облик города, приводит к превышению максимальных нагрузок сетей связи на опоры (мачты) освещения, опоры контактной сети, к нарушению благоустройства города, использованию муниципального имущества не по назначению, является опасным для населения г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-6243/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация городского округа город Тюмень обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-6243/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ "ТГИК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени (том 1 л.д. 92-97).

21.05.2013 в ходе планового осмотра сетей наружного освещения на предмет выявления самовольно размещенного, брошенного имущества на ул. Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени установлен факт прокладки на данных участках на опорах наружного освещения кабельных линий волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей ОАО "Вымпел-Коммуникации". По результатам осмотра истцом составлен акт от 21.05.2013 N 5 (т. 1 л.д. 12- 13).

Опоры наружного освещения, расположенные на ул. Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени, являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения г. Тюмени.

Между истцом и ответчиком какой-либо договор относительно использования ответчиком опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи отсутствует.

Уведомления о необходимости демонтажа самовольно размещенного на объектах муниципальной собственности имущества опубликованы на официальном сайте Администрации города Тюмени 10.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012.

По данному вопросу Администрацией г. Тюмени совместно с представителями операторов связи 29.01.2013 проведено заседание межведомственной комиссии по созданию условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи (т. 1 л.д. 15-17).

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу размещенного имущества (ВОЛС) на опорах наружного освещения в составе электрических линий, обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которых послужил поводом для подачи Администрацией городского округа город Тюмень апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судом, рассматриваемые опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пархоменко города Тюмени, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2007, а также выписками из реестра муниципального имущества от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 92-97).

Изложенные в указанных документах сведения относительно принадлежности опор освещения Администрации города Тюмени, ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм права право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Как указывалось выше, истец ссылается на размещение ответчиком в отсутствие договорных отношений волоконно-оптических кабелей по улицам: Осипенко, Пархоменко города Тюмени на участках:

- нечетная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 (6 опор наружного освещения);

- нечетная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 - 42 опоры наружного освещения);

- четная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения).

Ответчик факт отсутствия с Администрацией договорных отношений относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не оспаривает. Доказательств существования договорных отношений по использованию им опор наружного освещения в материалы дела не представлено.

Между тем, отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Во-первых, из представленной ответчиком в материалы судебного дела схемы прокладки кабеля усматривается, что ответчиком проложен кабель по нечетной стороне улицы Пархоменко в г. Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло (т.2 л.д. 6- 11).

Факт прокладки на момент обращения истца с иском в суд волоконно-оптической линии связи на трех опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло ответчиком признается и не оспаривается, вследствие чего данный факт в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик в добровольном порядке осуществил демонтаж волоконно- оптической линии связи с трех опор наружного освещения по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло, перенеся волоконно-оптическую линию связи на иной участок и иные опоры наружного освещения, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.10.2013 (т.2 л.д. 146).

Оспаривая факт демонтажа ВОЛС по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло, истец каких-либо доказательств, подтверждающих их возражения, не представил.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 21.10.2013 фиксирует лишь факт наличия ВОЛС по ул. Пархоменко неустановленных собственников (т.2 л.д. 42).

Таким образом, истцом не подтверждён факт размещения ответчиком ВОЛС по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Во-вторых, согласно представленному в материалы судебного дела договору от 23.12.2005 N 162 ответчику на праве собственности принадлежат 8 (восемь) оптических волокон в волоконно-оптической линии связи, расположенной на улице Осипенко на участке от дома N 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского в городе Тюмени (т.2 л.д. 12- 17).

Факт наличия проложенного оптического волокна в волоконно- оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне всей улице Осипенко в городе Тюмени ответчиком признается и не оспаривается, вследствие чего данный факт в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным.

Между тем, доказательств принадлежности ответчику всей волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Осипенко в городе Тюмени на участке от дома N 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского истцом в материалы судебного дела не представлено, иск к сособственникам (личность которых истцом также не установлена) оптического волокна в волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне всей улице Осипенко в городе Тюмени на участке от дома N 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского не заявлен, требования к ответчику не уточнены. На мировое предложение ответчика об осуществлении им работ по снятию нагрузки (отключению) с оптического волокна в волоконно-оптической линии связи, расположенной на опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Осипенко в городе Тюмени на участке от дома N 81 по улице Осипенко до улицы Дзержинского, истец ответил отказом.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж всего волоконно-оптического кабеля связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по нечетной стороне улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 - 42 опоры наружного освещения) не имеется.

В-третьих, факт принадлежности ответчику волоконно- оптической линии связи на опорах наружного освещения по четной стороне ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения), а также на оставшихся трех из шести опорах наружного освещения по нечетной стороне ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 ответчиком оспаривается, вследствие чего истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ по правилу о распределении бремени доказывания обязан доказать факт размещения ответчиком волоконно- оптической линии связи на спорных опорах.

Между тем, такие доказательства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акт от 21.05.2013 N 5 таким доказательством не является, поскольку составлен представителями истца в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств извещения ответчика о составлении данного акта, равно как и доказательств уклонения ответчика от составления данного акта, в материалах дела не имеется.

Доказательств проведения инструментальных исследований на предмет определения принадлежности проложенных по улице Пархоменко волоконно- оптических линий связи материалы судебного дела не содержат.

В акте осмотра от 21.10.2013 зафиксирован факт наличия волоконно- оптической линии связи по ул. Пархоменко неустановленных собственников (т. 2 л.д. 42).

Из представленных истцом в материалы судебного дела копий договоров усматривается, что на данной улице расположены линии связи иных операторов (т.2 л.д. 76- 145).

В письме ответчика от 11.10.2012 не содержится информации о количестве опор наружного освещения по улице Пархоменко в городе Тюмени, занятых волоконно-оптической линией связи ответчика, а содержится лишь общая информация о прокладке волоконно-оптической линии связи на данной улице (т.1 л.д. 98).

Из представленной в материалы судебного дела истцом переписки с ответчиком также не представляется возможным установить, что волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику, проходит по всей улице Пархоменко (т.1 л.д. 100- 110). Представленная в материалы дела фототаблица подтверждает лишь наличие на опорах наружного освещения по улице Пархоменко в городе Тюмени волоконно- оптической линии связи, но не подтверждает ее принадлежность ответчику (т.1 л.д. 111- 116).

Проект мирового соглашения, предложенный ответчиком (т.2 л.д.5), содержит указание на 41 опору наружного освещения по ул. Пархоменко в г. Тюмени, занятых волоконно-оптическими линиями связи ответчика, между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный проект составлялся юристами без участия технических работников ответчика и был пересмотрен после их привлечения, что и привело к разногласиям сторон при подписании мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно ответчиком.

Более того, даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение права собственности, его законного владения со стороны ответчика либо имеет место факт реальной угрозы такого нарушения.

Между тем, надлежащих доказательств нарушения права Администрации как собственника опор наружного освещения в результате размещения на них ВОЛС, также не имеется. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение линий связи на опорах наружного освещения создает препятствия по их использованию.

В целях упорядочения размещения воздушных линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени, Администрацией города Тюмени принято Распоряжение от 13 декабря 2007 года N 320-рг "Размещение волоконно-оптической линии связи".

Указанным распоряжением N 320-рг от 13.12.2007 установлено прекратить с 01.01.2008 размещение волоконно-оптических линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени.

Далее, Администрацией города Тюмени принято постановление от 02.10.2008 N 129-пк, которым утвержден порядок использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени, в том числе опор электрического освещения, опор контактной сети, опор связи.

Из анализа указанного нормативного акта (Постановления Администрации города Тюмени от 02.10.2008) следует, что с 02.10.2008 (начало его действия) линейно-кабельные сооружения, относящиеся к муниципальной собственности, могут использоваться для размещения (монтажа, эксплуатации) линий связи при условии заключения договора на использование линейно-кабельных сооружений только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, ФАС России в результате проведенной проверки вынесено решение N 1-15-52/00-03-12, согласно которому Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание на устранение в месячный срок установленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-99829/2013 суд признал решение ФАС России N 1-15-52/00-03-12 законным, указав, что из положений законодательства о связи не следует, что органы местного самоуправления уполномочены принимать акты, устанавливающие прекращение заключения договоров, расторжения договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети.

Также суд акцентировал внимание на том, что исполнение Распоряжения Администрации негативным образом отразится на деятельности большинства операторов связи, существенно ухудшится покрытие сотовой сети, ухудшится качество оказываемых услуг, существенно ограничатся или вообще прекратятся программы сетевого развития, а для мелких операторов связи - прекратится осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, единственным альтернативным вариантом размещения волоконно-оптических линий связи являются линейно-кабельные сооружения связи ОАО "Ростелеком", собственные линейно-кабельные сооружения у операторов связи (кроме ОАО "Ростелеком") на территории города Тюмени отсутствуют.

В силу Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, волоконно-оптическая линия связи на воздушных линиях электропередачи - это оптический кабель, подвешенный и смонтированный на воздушных линиях электропередачи для передачи сигналов ВОЛС.

Возможность размещения ВОЛС на опорах линий электропередач подтверждается Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (пункты 2.4.71, 2.4.89), Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ., утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и Приказом Минсвязи России от 24.04.2003, в которых зафиксированы основные положения по проектированию линий связи, технологии и организации работ по их строительству и по правилам эксплуатации.

Доказательства размещения спорных ВОЛС на опорах освещения с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлены.

Сам по себе факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения не свидетельствует о создании препятствий для Администрации в пользовании имуществом (опорами), его содержании и эксплуатации. Размещение ответчиком ВОЛС на опорах, принадлежащих Администрации города Тюмени, возможность которого предусмотрена положениями Федерального закона "О связи" (пункт 3 статьи 6), не привело к нарушению целевого использования указанных опор наружного освещения. Случаи сбоев в процессе эксплуатации сетей наружного освещения улиц города Тюмени по причине размещения на них ВОЛС ответчика, не зафиксированы. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что размещение волоконно-оптических линий связи на столбовых опорах истца создают условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут причинить значительный ущерб истцу, как собственнику опор, на которых размещены ВОЛС, истцом не представлены.

Требуя произвести демонтаж ВОЛС, размещенных на опорах наружного освещения, истец доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения линий связи, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу опор наружного освещения, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж ВОЛС приведет к дестабилизации деятельности ответчика, жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связей, а также органов власти, обеспечивающих безопасность.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными опорами освещения и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права не предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия реальных нарушений прав Администрации, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных истцом требований о проведении демонтажа ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-6243/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа город Тюмень удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация городского округа город Тюмень при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-6243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева