Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9704/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-133351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедИнфоТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014,

по делу N А40-133351/2013, судьи Дранко Л.А. (79-824),

по заявлению ООО "МедИнфоТек" (119034, г.Москва, 1-й Обыденский пер., д. 12, стр. 1),

к Правительству Москвы (125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13),

об оспаривании распоряжения.

при участии:

от заявителя:	Азизбекян И.А. по доверенности N 01/07 от 02.02.2012;
от ответчика:	Васина К.А. по доверенности N 4-14-368/2 от 10.05.2012; Зубрев С.Ю. по доверенности N 4-14-807/3 от 30.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "МедИнфоТек" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании распоряжения Правительства Москвы N 472-РП от 28.08.2013 "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы": распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) от 03.02.2006 NА-1385/13", распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: площадь Абельмановской заставы".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта заявитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки по адресу: площадь Абельмановской заставы, дата ввода в эксплуатацию данного объекта - 31.12.2004. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.03.2005 дата ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки- 4 квартал 2005.

В целях реализации данного контракта заявителю предоставлен земельный участок по в соответствии с договорами аренды земельного участка от 12.02.2004 N М-01-510749, от 06.04.2007 N М-01-514412, М-01-514413.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 03.02.2006 NА-1385/13 для проведения экспертизы проектной документации, получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: площадь Абельмановская застава.

Уведомлениями от 23.05.2011 Департамент земельных ресурсов г.Москвы со ссылкой на ст.610 ГК РФ сообщил заявителю о прекращении с 23.08.2011 указанных договоров аренды.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП срок реализации инвестиционного проекта ООО "МедИнфоТек" продлен до 01.09.2011, дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.09.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3.4.3 Регламента утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы-руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы выполненные; фактически утратившие силу, ограниченного срока действия, если их срок истек; в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты, по решению суда.

Как следует из материалов дела, фактически правоотношения сторон по контракту прекратились, срок действия разрешения Мосгосстройнадзора на строительство объекта от 30.05.2007 N RU77202000000527 истек 01.03.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в распоряжении Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП также истек.

Таким образом, на момент издания спорного распоряжения, отмененные им распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) от 03.02.2006 NА-1385/13", распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 N 3301-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: площадь Абельмановской заставы" уже не действовали.

Оспариваемое распоряжение не прекращает действие самого инвестиционного контракта, по которому имеется иной спор (решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-6907/12 в иске к Правительству Москвы о расторжении прекратившего свое действие инвестиционного контракта от 20.08.2003 N 7-2168/Н-2 отказано. Встречный иск ООО "Мединфотек" о внесении изменений в инвестиционный контракт в части продления сроков реализации инвестиционного контракта оставлен без рассмотрения).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в несоблюдении сроков строительства не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, учитывая положения главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты не может привести к возобновлению спорной инвестиционной деятельности, при наличии же убытков заявитель не лишен возможности обратиться за их возмещением в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-133351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов