Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2704/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (рег.N 07АП-2704/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-7933/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто", г.Бийск (ОГРН 1062204003146, ИНН 2204024571) о расторжении договора аренды N А078-111 от 26.06.2007 и обязании передать Управлению внутренних дел г.Бийска Алтайского края по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный на первом этаже в здании по адресу: г.Бийск, ул.Горького, 146, общей площадью 418,3 кв.м., состоящий из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления МВД РФ "Бийское", г.Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (далее - ООО "Тех-Авто") о расторжении договора аренды N А078-111 от 26.06.2007 и обязании передать Управлению внутренних дел г.Бийска Алтайского края по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный на первом этаже в здании по адресу: г.Бийск, ул.Горького, 146, общей площадью 418,3 кв.м, состоящий из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление МВД РФ "Бийское".

Исковые требования обоснованы статьями 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласования с арендодателем и балансодержателем произвел реконструкцию помещения, чем нарушил нормы закона и положения договора аренды, кроме того изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно возникла необходимость использования здания органами внутренних дел.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части площади и комнат, подлежащих возврату. Просил суд обязать передать помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-7933/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тех-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания ответчика передать Управлению внутренних дел г.Бийска Алтайского края помещения N 2, 5 6, 7, 8, 9, 10, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искав соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически спорные помещения заняты Управлением внутренних дел г.Бийска Алтайского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 был проведен конкурс N А01-07 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, победителем которого было признано ООО "Тех-Авто".

Конкурс проводился на условиях капиталовложений в объект аренды и использования объекта с целевым назначением деятельности в сфере оформления регистрационных действий автомототранспортных средств.

По результатам конкурса между истцом (арендодатель), балансодержателем и ответчиком (арендатор) был заключен договор N А078-111 от 26.06.2007, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя (Управление внутренних дел г.Бийска Алтайского края) предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости, расположенный в здании по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Горького, 146, площадью 353,9 кв.м., состоящий из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на первом этаже административного здания в соответствии с поэтажным планом здания и экспликацией (приложение N 1).

Нежилое помещение используется арендатором под деятельность в сфере регистрационных действий автотранспортных средств и услуг, сопутствующих данному виду деятельности.

Срок действия договора аренды устанавливается с 26.06.2007 по 26.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязуется произвести вложения в объект недвижимости в размере 7 237 048 руб. в соответствии с протоколом N 3 от 26.06.2007 по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что вложения в объект аренды в натуральной и стоимостной форме осуществляются в течение первых 6 месяцев действия договора аренды, при этом победителем конкурса (арендатором) ежемесячно представляются акты выполненных работ в адрес арендодателя. По окончанию работ организатору предоставляются акт выполненных работ, договор подряда, сметная документация на выполненные работы.

Согласно пункту 2.3.8 договора перепланировка, реконструкция, переоборудование арендуемого нежилого помещения допускаются только с письменного согласия арендодателя и балансодержателя.

В силу пункта 5.5. договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе в случае государственной или общественной необходимости, а также в случаях признаваемых существенным нарушением договора арендатором, в том числе в случае реконструкции, перепланировки, переоборудования арендованного помещения без письменного согласия арендодателя.

В связи с необходимостью использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел, непосредственно в целях обеспечения их деятельности 24.12.2012 МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению письмом N 22/4/1-18778 просило ТУ Росимущества в Алтайском крае и ГУ МВД России по Алтайскому краю принять меры по прекращению договорных отношений по объектам недвижимости, указанным в приложении к письму. Реестр объектов содержит спорный объект.

Письмом исх.N ЕХ-1254 N бланка 054745 со ссылкой на указанное выше письмо МВД РФ и пункт 5.5. договора аренды NА078-111 от 26.06.2007 арендодатель предложил арендатору расторгнуть вышеуказанный договор.

Поскольку ответчик письмом исх.N 26 от 11.03.2013 отказался от расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано выше, пункт 5.5. договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе в случае государственной или общественной необходимости.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае наличия его собственной необходимости в пользовании объектом аренды, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В письме от 24.12.2012 N 22/4/1-18778 Министерство внутренних дел России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению указало на необходимость использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел, непосредственно в целях обеспечения их деятельности, в связи с чем просило ТУ Росимущества в Алтайском крае и ГУ МВД России по Алтайскому краю принять меры по прекращению договорных отношений по объектам недвижимости, указанным в приложении к письму.

Необходимость использования помещений, находящихся в аренде у ООО "Тех-Авто" по договору N А078-111, для обеспечения деятельности органов внутренних дел подтверждена письмом от 10.02.2014 N 22/4/1-1654, представленным Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению в суд во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае необходимости использования спорного помещения для государственных или общественных нужд, и правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды N А078-111 от 26.06.2007.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества (помещений N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения полученного в аренду имущества, он обязан в силу закона и условий договора возвратить истцу обратно помещения.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что фактически спорные помещения заняты Управлением внутренних дел г.Бийска Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее требование истца основано на заключенном между ним, балансодержателем и ответчиком договоре аренды нежилого помещения, состоящего из нескольких комнат.

В силу закона при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу как арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком истцу арендованного помещения после расторжения договора аренды, он обязан передать истцу спорные помещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчика передать Управлению внутренних дел г.Бийска Алтайского края по акту приема-передачи спорные объект недвижимости.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-7933/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк