Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-2808/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-53/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Тверской негосударственный пенсионный фонд "Содружество" (ОГРН 1026940510684; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕБА" (ОГРН 1026900547850; далее - Общество) о взыскании 60 240 руб. задолженности по договору о негосударственном пенсионном обеспечении.

Определением от 10.02.2014 суд возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец принял все необходимые меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что непредставление заявителем части истребуемых документов не могло служить основанием для возврата искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления иска Фонда без движения явилось отсутствие расчета взыскиваемой суммы; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также непредставление Фондом документов, обосновывающих его право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением от 16.01.2014 суд предложил истцу представить в срок до 31.01.2014 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.02.2014 по ходатайству Фонда срок оставления без движения настоящего иска был продлен до 07.02.2014.

Ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Фонд основывает свои требования, суд первой инстанции 10.02.2014 возвратил исковое заявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Учитывая такое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права, тот факт, что к исковому заявлению Фонда были приложены не все документы (о перечислении в негосударственный пенсионный фонд "ГазГео-Гарант" 36 240 руб.), не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по иску при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах указанное судом первой инстанции одно из оснований для оставления искового заявления без движения (не представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), не устранение которого впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А42-426/2013).

То есть правовых оснований для возвращения искового заявления Фонда не имелось.

В свете изложенного определение от 10.02.2014, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Фонда к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-53/2014.

Вопрос о принятии искового заявления Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" о взыскании 60 240 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева