Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5774/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-41351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шкварок А.В., доверенность от 22.11.2013;

от ответчиков: Качанов А.Е., доверенность от 06.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/20144) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-41351/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш"

о взыскании 217 590 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" (далее - ООО "ТД Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш") 217 590 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2011 N 24/11.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

04.12.2013 ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о замене ООО "ТД Поляна" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил, ООО "ТД Поляна" заменено на правопреемника ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" просит решение изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы, касающиеся неуведомления ответчика о произведенной уступке прав требования, так как в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая как направление заявления о правопреемстве, так и уведомление об уступке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Поляна" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.11.2013 N 2 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ТД Поляна" уступает ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" право требования по договору поставки от 10.04.2011 N 24/11, заключенному между цедентом и ООО "Фреш".

Пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора оценено в 217 590 рублей задолженности и 7 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу А56-41351/2013.

В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что он не получал уведомление об уступке права требования и поэтому частично оплатил задолженность первоначальному кредитору, что подтверждается платежным поручением N 584 от 30.12.2013 на сумму 130 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции разъяснил, что вследствие непредставления ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" доказательств направления должнику уведомления об уступке права требования, задолженность ответчика перед взыскателем по состоянию на 09.01.2014 составляет 94 625 рублей, частичная оплата задолженности произведена должником надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что приложенная к заявлению о процессуальном правопреемстве (далее - заявление) почтовая квитанция от 03.12.2013 N 09428 свидетельствует о направлении уведомления об уступке права требования в адрес должника в срок до 30.12.2013, поскольку указанная квитанция поименована в приложении N 3 к заявлению как доказательство направления самого заявления, а не уведомления об уступке права требования.

Таким образом, при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно применил последствия указанные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-41351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина