Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-3200/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-5336/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех",

апелляционное производство N 05АП-3200/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-5336/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1096501009912, ИНН 6501214149)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (ОГРН 1096504000141, ИНН 6503012733)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07 сентября 2012 года N 11/09 и пени, судебных расходов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех"

о взыскании задолженности по договору 07/07 от 19.07.2012,

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519), Общество с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (ОГРН 1066501062286)

при участии:

от истца: Скрынников Н.Н. по доверенности от 10.02.2014, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "СРЦ-Сервис" о взыскании задолженности по договорам подряда от 10 августа 2012 года N 09/08 и N10/08 (задолженность - 950 000 и 550 000 рублей, пени - 313 500 рублей и 176 000 рублей), договору оказания услуг от 07 сентября 2012 года N 11/09 в общей сумме 2 304 000 рублей, пени в общей сумме 592 412 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 483 рублей.

ООО "СРЦ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель жилых домов по ул. Советская 36, 37, 38 в г. Корсакове N 07/07 от 19 июля 2012 года в размере 1 100 000 рублей, ссылаясь на то, что договор не является заключенным.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа и ООО "Два Капитана".

Определением от 29.11.2013 в отдельное производство выделены требования ООО "Автотех" к ООО "СРЦ-Сервис" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг от 07 сентября 2012 года N 11/09, судебных расходов и встречному иску ООО "СРЦ-Сервис" к ООО "Автотех" о взыскании задолженности по договору 07/07 от 19.07.2012; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Решением от 17.01.2014 исковое заявление ООО "Автотех" оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "СРЦ-Сервис" удовлетворены. С ООО "Автотех" в пользу ООО "СРЦ-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, всего 1 124 000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Автотех" просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что допрошенные в суде 22.04.2013 свидетели Козлов Н.Н. (бывший руководитель ООО "СРЦ-Сервис") и прораб Ушаков М.Н. (ООО "Автотех") подтвердили факт выполнения Обществом "Автотех" работ в соответствии с договором N 07/07 от 19.07.2012 и дефектной ведомостью, соответствие объема фактически выполненных работ, указанных в актах N N 1-Ф от 29.08.2012, 2-Ф от 26.09.2012, договору и дефектной ведомости. Подтвердили указанные лица подписание и получение Козловым Н.Н. актов выполненных работ N N 1-Ф от 29.08.2012, 2-Ф от 26.09.2012, а также счетов N 042 от 29.08.2012, N 047 от 26.09.2012. Подлинники указанных документов были представлены суду. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что им представлены все необходимые документы для оплаты выполненных работ. Факт предоставления суду подлинных документов подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.04.2013. Ссылается на то, что согласно пояснениям свидетеля Козлова Н.Н. руководство ООО "СРЦ-Сервис" дало распоряжение своим работниками не принимать документы к оплате и оплату не производить, что объясняет отсутствие на актах подписи и печати ООО "СРЦ-Сервис". Также поясняет, что ООО "СРЦ-Сервис" не представило мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ.

В канцелярию суда от ООО "СРЦ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников счетов на оплату и актов выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников счетов на оплату и актов выполненных работ и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Автотех", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указал суд в обжалуемом решении, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания 29.11.2013 и 26.12.2013 не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Кроме того, представитель истца не явился в судебные заседания 15.03.2013 и 24.06.2013, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, а поступившие в суд телеграммы об отложении рассмотрения дела, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают обстоятельства, указанные в телеграммах.

Установленные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для оставления искового заявления ООО "Автотех" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражений относительно оставления судом без рассмотрения иска ООО "Автотех" апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выполнения Обществом "Автотех" работ по договору N 07/07.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2012 года между ООО "СРЦ-Сервис" (заказчик) и ООО "Автотех" (Подрядчик) подписан договор N 07/07 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель жилых домов по ул. Советской, по условиям которого (п.1.1.) подрядчик взял на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по объекту: ремонт фасадов жилых домов по ул. Советской N 36,37,38 в г. Корсакове. Объем работ определен дефектной ведомостью (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора цена работ определена - 1 630 000 рублей, в том числе НДС -18%.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ определен - 70 календарных дней с даты заключения Договора.

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика после надлежащей приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также представленного на основании этих актов счета-фактуры и счета на оплату в течение 5 рабочих дней (пункт 3.1. договора).

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ООО "СРЦ-Сервис" о незаключенности договора, поскольку из буквального толкования содержания пункта 4.2. договора следует, что начальный срок выполнения работ определен.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями N 686 от 23.08.2012, N 835 от 27.09.2012 и N 849 от 02.10.2012 ООО "СРЦ-Сервис" перечислило ООО "Автотех" денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по договору 07/07 от 19.07.2012".

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на невыполнение ответчиком работ по договору N 07/07 от 19 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 07/07 от 19 июля 2012 года Общество "Автотех" в материалы дела представило копию акта выполненных работ N 1-Ф от 29.08.2012 на сумму 800 000 рублей, копии товарной накладной N 1 от 24.08.2012, счета на оплату N 047 от 26.09.2012, акта выполненных работ N 2-ф от 26.09.2012.

Суд первой инстанции оценил с позиции статьи 71 АПК РФ представленные Обществом "Автотех" доказательства и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акт выполненных работ N 1-Ф от 29.08.2012, товарная накладная N 1 от 24.08.2012, счет на оплату N 047 от 26.09.2012, акт выполненных работ N 2-ф от 26.09.2012 представлены в виде ненадлежаще заверенных копий, на документах отсутствует подпись уполномоченного лица, а подлинники таких документов по требованию суда не представлены.

Более того, акт выполненных работ N 2-ф от 26.09.2012 не содержит печати ООО "СРЦ-Сервис" и подписи уполномоченного лица, а доказательства содержания записи, имеющейся на счете N 047 от 26.09.2012 об отказе ООО "СРЦ-Сервис" от подписи в принятии акта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Автотех" суду не представлено.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие какой - либо исполнительской документации по спорному договору, что не позволяет установить факт выполнения таких работ, а равно определить объем и содержание работ, и их стоимость.

Исследовав договор от 18.07.2012 N 09/07, акт о приеме - сдачи выполненных работ от 08.10.2012, суд пришел к выводу, что означенные документы опровергают представленные ООО "Автотех" доказательства, поскольку из их содержания следует, что работы по данному объекту выполнены и сданы ООО "Два Капитана" заказчику - ООО "СРЦ-Сервис".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что представил подлинники акта выполненных работ N 1-Ф от 29.08.2012, товарной накладной N 1 от 24.08.2012, счета на оплату N 047 от 26.09.2012, акта выполненных работ N 2-ф от 26.09.2012. Аудиозапись судебного заседания данный факт не подтверждает. Кроме того, апеллянт ссылается на представление суду подлинников указанных документов в апреле 2013 года, в то время как производство по делу начато с 29.11.2013.

ООО "Автотех" вправе было представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако оно этого не сделало, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО "СРЦ-Сервис" выполненных ООО "Автотех" работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СРЦ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу N А59-5336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко