Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1706/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-4250/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (ОГРН 1068602156215, ИНН 8602019483) о взыскании 428 655 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) 21.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (далее - ООО "Автоуниверсал-Трак", ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 428 655 руб. 84 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 342 655 руб. 84 коп., определив период просрочки с 27.04.2011 по 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-4250/2013 требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Автоуниверсал-Трак" в пользу истца взыскано 334 662 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 623 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой о том, что Администрация необоснованно разбила сумму, оплаченную платёжным поручением N 432 (86 000 руб.) на покрытие сумм пени, начисленной по мировому соглашению, и на сумму пени, начисленную на задолженность, возникшую после заключения мирового соглашения, не соответствует действительности, так как начисление пени за просрочку внесения арендных платежей производится последовательно за каждый день просрочки на сумму задолженности по арендной плате.

ООО "Автоуниверсал-Трак" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автоуниверсал-Трак", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Автоуниверсал-Трак" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.07.2009 N 467, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, зона ГРЭС, ул. Энергостроителей, 10, общей площадью 19291 кв.м.

Срок аренды согласован с 24.06.2008 по 23.06.2018 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 23.08.2010 по делу N А75-5823/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердил мировое соглашение, заключённое между арендодателем и арендатором, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 1 552 513 руб. 70 коп. и пеню за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 31.03.2010 в размере 74 995 руб. 54 коп.

По договору купли-продажи от 28.01.2013 N 1702 ООО "Автоуниверсал-Трак" приобрело земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 16.07.2009 N 467, переход права собственности зарегистрирован 10.04.2013 (том 1 л. 122, 139-142).

Несвоевременное перечисление арендатором арендной платы в период действия договора от 16.07.2009 N 467 послужило основанием для начисления арендодателем договорной неустойки в размере 342 655 руб. 84 коп. с 27.04.2011 по 13.12.2012 и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 7 993 руб. 73 коп. явился поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 993 руб. 73 коп. неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Наличие арендных отношений с Администрацией города Сургута, возникших на основании договора от 16.07.2009 N 467, ООО "Автоуниверсал-Трак" не отрицает, внесение арендных платежей с просрочкой не оспаривает, выражает несогласие только с составленным истцом расчётом пени.

Суд первой инстанции верно счёл необоснованным произведенный истцом зачет части денежной суммы в размере 7 993 руб. 73 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 432 от 22.05.2013 (том 1 л. 104), в счет задолженности по пени согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу N А75-5823/2010.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "пени по договору аренды земельного участка N 467 от 16.07.2009, гарантийного письма от 16.05.2013".

То есть, при перечислении 22.05.2013 денежных средств в размере 86 000 руб. волеизъявление арендатора не было направлено на исполнение условий мирового соглашения.

Платёжные документы, по которым ООО "Автоуниверсал-Трак" перечислялись платежи в счёт исполнения условий мирового соглашения, содержат в графе "назначение платежа" ссылку на номер арбитражного дела А75-5823/2010 (том 1 л. 72-86).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными в размере 334 662 руб. 11 коп.

Ссылка в графе "назначении платежа" платёжного поручения N 432 на гарантийное письмо от 16.05.2013 указанный выше вывод не опровергает, так как в этом письме ответчик гарантировал погасить общую сумму неустойки, начисленной по договору N 467 от 16.07.2009 (том 1 л. 152), что не исключает его права определить назначение совершаемого платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-4250/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков