Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3560/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-26759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-26759/2013 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурскомплект" (ОГРН 1081690000480, ИНН 1655150104), г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - истец, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурскомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройресурскомплект") о взыскании 3 270 854 руб. долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-26759/2013 в иске отказано (л.д.91-92).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-98).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому по состоянию на 01.10.2010 у ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" перед ООО "Стройресурскомплект" существовала задолженность по договору поставки от 14.04.2009 N 01/П-09 в размере 10 262 810,43 руб., в свою очередь на 01.10.2010 у ООО "Стройресурскомплект" существовала задолженность по договору поставки оборудования перед ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" N 03/04-ц в размере 3 270 854,15 руб.

Данным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, задолженность ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" после проведения зачета составляет 6 991 956,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-18360/2010 соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Стройресурскомплект", г. Казань и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, от 01.10.2010 б/н признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Стройресурскомплект" перед ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в размере 3 270 854 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на восстановление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-18360/2010 задолженности "Стройресурскомплект" перед ЗАО "ТАТ МЭЛ -ЛИФТ", в связи с чем, просит взыскать 3 270 854 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ (пп. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (то есть посредством совершения конклюдентных действий).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, истец должен обосновать не только факт наличия заключенного между сторонами договора поставки от 01.12.2009 N 03/04-ц, но и доказать исполнение данного договора со стороны общества ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Из материалов дела видно, что истец настаивает на существовании именно указанного в договоре о зачете взаимных требований от 01.10.2010 договора поставки, однако не представляет такой договор суду, а также не представляет и первичной документации, которая подтвердила бы исполнение обязанности по поставке товара ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал заявленных им оснований иска, то есть не подтвердил факт существования договора поставки от 01.12.2009 N 03/04-ц и факт поставки товара по данному договору обществом ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ", как оснований возникновения обязанности ответчика по оплате.

Между тем, бремя доказывания соответствующих обязательств лежит именно на истце. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лишь посредством предоставления доказательств, которые согласно закону подтверждают факт возникновения и исполнения обязательства.

Однако таких доказательств не представлено, ответчик отрицает существование договора поставки от 01.12.2009 N 03/04-ц.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следует взыскать с ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-26759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова