Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3085/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-34024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-34024/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "КОЛОС" (ИНН: 5007067437, ОГРН: 1085007004202) к ОАО "Дубненский хлебокомбинат" (ИНН: 5010007565, ОГРН: 1025001418310) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОС" (ИНН 5007067437, ОГРН 1085007004202) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Дубненский хлебокомбинат" (ИНН 5010007565, ОГРН 1025001418310) о взыскании суммы основного долга за поставку сырья в размере 6.110.013 руб. 84 коп., взыскании 195.000 руб. 00 коп. за аренду автотранспорта, пени в размере 61.634 руб. 86 коп. по договору поставки и 5.982 руб. по договорам аренды автотранспортных средств, всего 6.372.630 руб. 70 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 49.580 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные иски, которые были возвращены судом ОАО "Дубненский хлебокомбинат" на основании определений Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. и от 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-34024/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" взыскан основной долг за поставку товара в размере 6.303.130 руб. 87 коп., за аренду автотранспорта в размере 195.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248.079 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 54.525 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "КОЛОС" (Поставщик) и ОАО "Дубненский хлебокомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырье для производства хлебобулочных изделии, далее именуемое "товар", а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора в 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 17.412.109 руб. 00 коп.

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается печатями и подписями ответчика на представленных накладных (л.д.40-60, т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д.1-33, т. 3).

Как следует из п.3.2 договора поставки N 1 от 01.01.2012 г. оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами расходных документов (расходная товарная накладная, счет-фактура).

Ответчиком частично оплачена задолженность по договору поставки в сумме 15.073.368 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием в качестве назначения платежа оплаты за поставку муки в/с, то есть товара, поставляемого согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки N 1 от 01.01.2012 г.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (т.2 л.д. 120) установлено, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период времени составляет 3.964.389 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.01.2012 г., а также задолженности ответчика перед истцом за 2012 год составляет 6.303.130 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 01/06 от 24.06.2013 г. с требованием о перечислении суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по поставкам товара вытекают из иных обязательств, не касающихся возложенных на ответчика обязательств по полной и своевременной оплате поставленного в его адрес по договору товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195.000 руб. 00 коп. за аренду автотранспорта по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.11.2012 г..

Суд первой инстанции указал на то, что данные договоры в материалы дела представлены не были, однако истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты, а также счета-фактуры.

В указанных документах имеются ссылки на договоры, о ненадлежащем исполнении обязательств по которым указывает истец.

Ответчик возражал против требований о взыскании задолженности по договорам аренды автотранспортных средств, утверждал, что договоры аренды, на которые ссылается истец, никогда не заключались, истцом не представлено надлежащим доказательств передачи автомобилей в аренду.

Аналогичные доводы указаны заявителем в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком составлены Акты оказанных услуг: N 00000005 от 31 января 2013 года, N 00000002 от 31 января 2013 года, N 00000006 от 31 января 2013 года, N 00000004 от 31 января 2013 года, N 00000003 от 31 января 2013 года, N 00000008 от 28 февраля 2013 года, N 00000009 от 28 февраля 2013 года, N 00000012 от 28 февраля 2013 года, N 00000010 от 28 февраля 2013 года, N 00000011 от 28 февраля 2013 года, N 00000015 от 31 марта 2013 года, N 00000019 от 30 апреля 2013 года, N 00000021 от 31 мая 2013 года.

Из содержания указанных Актов следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по передаче в аренду автотранспортных средств на общую сумму 195.000 руб. 00 коп.; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается печатями и подписями ответчика на представленных Актах.

В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений статей 434, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт подписания ответчиком Актов по оказанию услуг и заверения печатями данных Актов рассматривались как разовые сделки.

И поскольку, доказательств оплаты ответчиком услуг по предоставлению автотранспортных средств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты подписаны заинтересованными лица, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с учетом положений п. 3.2 договора, предполагающего отсрочку оплаты товара на 15 банковских дней с момента подписания сторонами расходных документов, что составило 242.097 руб. 71 коп., а также проценты в размере 5.982 руб. 00 коп. по договорам аренды автотранспортных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 года по делу А41-34024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова