Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2433/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-25303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны (ОГРН 304590823800012, ИНН 590811744989): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ригли" (ОГРН 1027700194390, ИНН 7705008210): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ригли"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года по делу N А50-25303/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Пашиной Лидии Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригли"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны (далее - ИП Пашина Л.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "Ригли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возврата ИП Пашиной Л.Н. изъятых по протоколу изъятия вещей; конфисковать изъятые у ИП Пашиной Л.Н. вещи и уничтожить их за счет предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности факта контрафактности изъятой продукции; при этом ссылается на наличие исследования, проведенного представителем лицензиара, а также на то, что накладная, по которой ИП Пашина Л.Н. приобрела жевательную резинку в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" не содержит каких-либо указаний на конкретную продукцию (например, номер партии), на основании которых можно было бы однозначно соотнести спорную продукцию с указанной в накладной.

Заявителем и заинтересованным лицом письменных отзывов на апелляционную жалобу третьего лица не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 на основании заявления ООО "Ригли" о незаконном использовании товарного знака "Orbit" в принадлежащем ИП Пашиной Л.Н. магазине "Кайман СВ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 17, инспектором Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми определением от 12.09.2013 N 1140 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.15).

01.10.2013 административным органом в присутствии понятых произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Чистопольская, 17, деятельность в котором осуществляет ИП Пашина Л.Н., в ходе осмотра зафиксирован факт нахождения на реализации товара - жевательная резника с нанесенным товарным знаком "Orbit", что отражено в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 01.10.2013 и фототаблице (т. 1 л.д. 22-30).

29.10.2013 должностными лицами административного органа вновь проведен осмотр указанного магазина, в ходе осмотра зафиксирован факт нахождения на реализации товара - жевательная резника с нанесенным товарным знаком "Orbit", что отражено в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.10.2013 и фототаблице (т. 1 л.д. 78-79). В этот же день товар (жевательная резинка "Оrbit": освежающая мята 2 упаковки по цене 22 руб.; арбуз-дыня 6 упаковок по цене 22 руб.; клубника-банан 4 упаковки по цене 22 руб.; сочный арбуз 10 упаковок по цене 22 руб.; фруктовый коктейль 7 упаковок по цене 22 руб.; лесная земляника 7 упаковок по цене 22 руб.; классический 12 упаковок по цене 22 руб.; прохладная мята 2 упаковки по цене 22 руб.; winterfresh 10 упаковок по цене 22 руб.; мятный бриз 15 упаковок по цене 22 руб.) изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 80).

29.11.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми в отношении ИП Пашиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Пашиной Л.Н. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности административным органом контрафактности спорного товара и об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Оrbit" является "В.М. Ригли Дж. Компани" США, лицензиатом является ООО "Ригли" (123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкого, 3) (т. 1 л.д. 51-52, 53-55).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО "Ригли" от 03.09.2013 N 418 правообладателями товарного знака "Оrbit" соглашение с ИП Пашиной Л.Н. не заключалось.

На запрос административного органа от 01.10.2013 ООО "Ригли" предоставлена информация о том, что не имеется заключенных с ИП Пашиной Л.Н., а также с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражали и никаким иным образом не предоставляли указанным лицам разрешений на использование принадлежащего правообладателю товарного знака (т. 1 л.д. 50-57).

На запрос административного органа от 09.10.2013 представителем ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" предоставлена информация о том, что между ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Ригли" заключен договор N 20437 от 01.01.2010, согласно которому последний поставляет ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" жевательную резинку "Оrbit".

Впоследствии представитель ООО "Ригли" письмом от 21.11.2013 N 555 подтвердил, что договор, заключенный между ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Ригли" является действующим (т. 1 л.д. 105).

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретен предпринимателем по договору поставки, заключенному с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что подтверждается товарной накладной от 04.07.2013 (т. 1 л.д.40-41).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ригли" доводы о том, что указанная накладная, по которой ИП Пашина Л.Н. приобрела жевательную резинку в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" не содержит каких-либо указаний на конкретную продукцию (например, номер партии), на основании которых можно было бы однозначно соотнести спорную продукцию с указанной в накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом в нарушение ч. 5 ст. 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения ИП Пашиной Л.Н. спорного товара вне рамок отношений с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

При таких обстоятельствах факт того, что у ИП Пашиной Л.Н. отсутствует договор с правообладателем на использование вышеуказанного товарного знака, не является основанием для вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Доводы административного органа и третьего лица ООО "РИГЛИ" о контрафактности товара со ссылкой на исследование, проведенное представителем лицензиара (письмо ООО "РИГЛИ" от 21.11.2013, т. 1 л.д. 105-106) обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил следующее.

В обращении Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.11.2013 к ООО "Ригли" о предоставлении ответов на вопросы, в том числе относительно контрафактности спорного товара, административный орган указал в качестве приложения фотоматериалы изъятых 69 упаковок жевательных резинок "Оrbit" (т. 1 л.д. 104).

Вместе с тем, в материалы дела в качестве приложения к протоколам осмотра и изъятия от 29.10.2013 представлена фототаблица к осмотру помещения магазина "Кайман СВ" от 01.10.2013 по адресу: г. Пермь, ул.Чистопольская, д.17, КУСП N 26749 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 81-101). При этом фототаблицы, представленные в качестве приложения к протоколам осмотра от 01.10.2013 и от 29.10.2013, частично совпадают - ряд фотографий из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 29.10.2013 также были представлены в числе фотоматериалов к протоколу осмотра от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 24-30).

С учетом изложенного имеются обоснованные сомнения об относимости фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 29.10.2013, к продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 29.10.2013. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда проводилось фотографирование товара, изображенного на представленных к протоколу осмотра от 29.10.2013 фотографиях, какие именно фотоматериалы были направлены для проведения исследования ООО "Ригли".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что по представленным в материалы дела фотоматериалам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало ООО "РИГЛИ. В частности, на основании представленных фотоматериалов невозможно определить качество упаковочной бумаги, способ печати, наличие либо отсутствие горячего воска на склейке фольги и упаковочной бумаги, установить наличие склейки упаковочной бумаги и внутренней фольги, оригинальность ленты отрыва из фольги, отличия в размерах с оригинальной продукцией и отдельных элементов упаковки, точный размер упаковки и размер фотометки. Кроме того, описание отличий спорной продукции от оригинальной не подтверждено представлением фотографий оригинальной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорного товара и об отсутствии в действиях ИП Пашиной Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы о контрафактности спорного товара, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "РИГЛИ", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которым судом не дана оценка, в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о недоказанности контрафактности товара, изъятого у ИП Пашиной Л.Н. на основании протокола изъятия от 29.10.2013, следовательно, данный товар обоснованно возвращен предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-25303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина