Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-780/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

дело N А10-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и начальник отдела - старшего судебного пристава Муйского районного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2014 года о судебных расходах по делу N А10-3848/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль" Слайковского Дмитрия Гамлетовича (ОГРН 304380509600213, ИНН 380500467410) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Цыбетову Б.Ц. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2013, обязании исполнить исполнительный документ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), общества с ограниченной ответственностью "Добрый знак" (ОГРН 1060313003453, ИНН 0313005198),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эль" Слайковский Дмитрий Гамлетович (далее - конкурсный управляющий Слайковский Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу исполнителю ОСП по Муйскому району (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбенову Б.Ц. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2013, обязании исполнить исполнительный документ серии АС N 000111471, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 29.11.2012 по делу N А10-3073/2012 о взыскании с ООО "Добрый знак" в пользу ООО "ЭЛЬ" 154 546 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга - 77 273 руб. 38 коп., сумма неустойки - 77 273 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрый Знак" (далее - ООО "Добрый знак") и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление).

Определением от 09 октября 2013 года производство по делу прекращено.

23 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль" Слайковского Дмитрия Гамлетовича о взыскании с отдела судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебных расходов по делу N А10-3848/2013 в размере 23 870 руб. 00 коп.

Определением от 13 января 2014 года заявление удовлетворено. Взыскано с Управления в пользу ООО "Эль" судебные расходы в размере 23 870 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление и отдел совместно обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая свое несогласие с ним, как принятого при неправильном применении норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно применил пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

По мнению Управления, возмещение в полном объеме расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 10 170 руб. по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск-Братск в связи с необходимостью работы с иными ликвидируемыми предприятиями без относимых к данному судебному процессу и допустимых доказательств этого факта никоим образом не устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не отвечает требованиям соразмерности.

Управление считает недоказанным факт выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., поскольку акт приема-передачи от 15 сентября 2013 года не подтверждает действительность расходов и факт их выплаты, а лишь подтверждает оказание услуг, расписки в получении денежных средств в материалах дела не имеется.

Необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг, аренда автомобиля с экипажем к таковым не относится.

Кроме того, Управление указывает, что проезд самолетом не относится к экономным транспортным услугам, от Улан-Удэ до Иркутска и обратно имеется ежедневное автобусное сообщение и несколько маршрутов поезда. Заявителем в лице законного представителя ООО "Эль" не представлены доказательства того, что он не имел возможности купить билет иного класса комфортности. Управление считает, что необходимо исходить из стоимости, соответствующей проезду в вагоне поезда класса "купейный". В дело была представлена общедоступная информация с сайта "вОтпуск.ш" о стоимости билетов на поезде (тип вагона "купе") (1530 руб.). При этом суд первой инстанции не дал оценку этому доказательству, не учел, что проезд поездом занимает не более 9 часов и поезд прибывает в Улан-Удэ рано утром до 7-8 часов ежедневно.

По мнению Управления, останавливаться в гостинице в г. Иркутск (2 500 руб.) на целые сутки не было необходимости в связи с уже состоявшимся накануне судебным заседанием в Арбитражном суде Республики Бурятия при наличии ежедневного автобусного сообщения по маршруту Иркутск-Братск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимость и разумность этого не доказана со стороны заявителя. Полагает, что остановка в гостинице была связана с работой с другими ликвидируемыми предприятиями. Кроме того, в дело представлены доказательства о наличии в г. Улан-Удэ и г. Иркутск гостиниц со стоимостью меньшей, чем затрачено на проживание заявителем.

Из апелляционной жалобы также следует, что Управление, равно как и отдел, не являющийся самостоятельным юридическим лицом и не обладающий правоспособностью, стороной по делу не являлись, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов на проезд и проживание представителей общества в гостинице заявитель представил следующие документы:

- договор аренды автомобиля от 07.10.2013, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Эль" Слайковским Д.Г. (арендатор) и гр. РФ Филатовой Мариной Владимировной (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 2007 года выпуска, регистрационный знак У 020 РХ 38, двигатель N 0060881, цвет красный, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Автомобиль арендуется для использования исключительно по прямому производственному назначению в качестве служебного транспорта. Автомобиль арендуется с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем). Размер арендной платы по договору составляет 10 170 руб.,

- акт приема-передачи транспортного средства от 07.10.2013, согласно пункту 2 которого автомобиль предоставляется в исправном состоянии с экипажем, для маршрута Братск-Иркутск, Иркутск - Братск,

- акт приема-передачи выполненных работ к договору аренды автомобиля от 07 октября 2013 года от 11.10.2013, согласно которому исполнитель выполнил работы в соответствии с договором аренды автомобиля с экипажем, а именно предоставил автомобиль с экипажем для маршрута Братск-Иркутск, Иркутск-Братск согласно договору от 07.10.2013 на сумму 10 170 руб. 00 коп.,

- расписка от 07.10.2013 о получении от конкурсного управляющего ООО "Эль" денежной суммы в размере 10 170 руб. 00 коп. согласно договору аренды автомобиля от 07.10.2013,

- электронный билет (маршрутная квитанция для пассажира) от 07.10.2013, посадочный талон N 006, путь следования г. Иркутск - г. Улан-Удэ, стоимостью 3 200 руб.,

- электронный билет (маршрутная квитанция для пассажира) от 07.10.2013, посадочный талон N 006, путь следования г. Улан-Удэ - г. Иркутск, стоимостью 3 200 руб.,

- счет на оплату "Гостиница Бурятия" от 08.10.2013 N 72375 и чек от 08.10.2013 на сумму 2 800 руб.,

- счет на оплату ООО "Мираж" от 09.10.2013 N 6 и чек от 09.10.2013 на сумму 2 500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела вышеперечисленными проездными документами, а также документами о проживании представителя общества в гостинице в полном объеме подтверждены расходы на оплату проездных билетов и расходы на оплату гостиничных услуг на общую сумму 21 870 руб. 00 коп. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 5 300 руб., на аренду автомобиля с экипажем в сумме 10 170 руб. и на оплату авиабилетов на сумму 6 400 руб. является обоснованным.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате гостиничных услуг Управление указывает, что представитель заявителя мог остановиться в более дешевых номерах. Также указывает, что останавливаться в гостинице в г. Иркутске не было необходимости в связи с уже состоявшимся накануне судебным заседанием в Арбитражном суде Республике Бурятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное утверждение о нецелесообразности затрат, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный и субъективный характер.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представитель УФССП по РБ представил суду первой инстанции информацию с сайта tutu.ru о ценах на гостиницы г. Улан-Удэ и г. Иркутска, стоимость которых при размещении 1 человека в гостиницах г. Улан-Удэ составляет от 500 руб. до 2 200 руб., в гостиницах г. Иркутска - от 499 руб. до 2550 руб.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв указал, что гостиница выбиралась в шаговой доступности к месту судебного заседания, в номере стандартного типа экономического класса без излишков, с целью отдыха конкурсного управляющего, что не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание представителя заявителя.

Обратного представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о возмещении расходов на проживание в гостинице с 08.10.2013 по 09.10.2013 в г. Улан-Удэ, с 09.10.2013 по 10.10.2013 в г. Иркутск в сумме 5 300 руб. является обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда из г. Иркутска в г. Улан-Удэ и обратно в сумме 6 400 руб., а также требование о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства с экипажем в сумме 10 170 руб. по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск-Братск.

По мнению Управления, стоимость данного проезда является чрезмерной. Данный довод также судом первой инстанции отклонен правомерно.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость проезда составила из г. Иркутска в г. Улан-Удэ и обратно в сумме 6 400 руб.

Как следует из договора аренды автомобиля от 07.10.2013, акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2013, акта приема-передачи выполненных работ к договору аренды автомобиля от 07 октября 2013 года от 11.10.2013, расписки от 07.10.2013 стоимость аренды автомобиля с экипажем составила 10 170 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана реальность несения им транспортных расходов в общей сумме 16 570 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Эль" Слайковского Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 23 сентября 2013 года, определением суда оставлено без движения. Определением от 2 октября 2013 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 9 октября 2013 года в 09 час. 00 мин. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, которая вручена конкурсному управляющему Слайковскому Д.Г. 4 октября 2013 года, т.е. за четыре дня до вылета из г. Иркутска. Расстояние между г. Улан-Удэ и г. Братск составляет 1061 км, в том числе от г. Иркутска до г. Братска более 600 км.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял данные расходы, как документально подтвержденные издержки заявителя по оплате транспортных расходов, которые в данном конкретном случае являются разумными и обоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. заявлено требование о взыскании 2 000 руб. за составление искового заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 12.09.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Эль" Слайковским Д.Г. (заказчик) и гр. Децык Еленой Алексеевной (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической услуги по составлению искового заявления. В пункте 3 договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 000 руб.; расписки от 12.09.2013 о получении 12.09.2013 Децык Е.А. от конкурсного управляющего денежной суммы в размере 2 000 руб. за оказание юридических услуг по договору; акта приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013, согласно которому исполнитель выполнил работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг, а именно составил жалобу на действия судебного пристава согласно договору от 12.09.2013 на сумму 2000 руб. - плата по договору.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что составление заявления по договору от 12.09.2013, было излишним.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль" подлежат судебные расходы в сумме 23 870 рублей, из которых 5 300 руб. - расходы на проживание в гостинице, 10 170 руб. - расходы на аренду автомобиля с экипажем, 6 400 руб. - расходы на оплату авиабилетов, 2 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013 за составление искового заявления.

Доводы Управления относительно того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, равно как и заявленный в качестве ответчика Муйский районный отдел судебных приставов, не являющийся самостоятельным юридическим лицом и не обладающий правоспособностью, стороной по делу не являлись, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Отдел судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, не являющийся юридическим лицом, не может непосредственно нести судебные расходы. Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в возмещении ООО "Эль" фактически понесенных судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат возложению на территориальный орган исполнительной власти - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в состав которого Муйский районный отдел судебных приставов входит в качестве структурного подразделения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2014 года по делу N А10-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.