Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-1995/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-40311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет" (ОГРН 1096673010994, ИНН 6673206221) - Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-40311/2013,

принятое судьей Коликовым В.В..

по иску ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

к ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет"

о взыскании 2 416 977,05 руб.,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет" (далее - ответчик) задолженности по договору субаренды от 26.07.2010 в сумме 2 255 202,78 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 1 890 261,09 руб., 364 941,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2011 в размере 161 774,27 руб., из которых 138 480,67 руб. - долг по оплате арендной платы, 23 293,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 416 977,05 руб., из которой 2 028 741,76 руб. основной долг, 388 235,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 19.05.2011.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что договор субаренды и договор аренды, представленные в материалы дела, являются ничтожными сделками, т.к. предмет договоров не определен надлежащим образом; помещения ответчику не передавались; претензий по оплате не выставлялось, спорные помещения использовались самим истцом для организации рабочих мест своих сотрудников. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 608 ГК РФ, указывает на то, что арендодатель, не являясь собственником помещения, незаконно сдал его в субаренду. Считает, что требование истца о взыскании процентов как по договору субаренды, так и по договору аренды незаконно, поскольку отсутствует само неисполнение денежного обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 10, 3, 12 на плане общей площадью 207,35838 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А (п. 2.1., 2.2. договора субаренды).

На момент заключения договора имущество находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа б/н от 26.07.2010 с ООО "ИнвестСтройУрал" (собственник помещений) (л.д. 26-29).

Объект субаренды предан субарендатору по передаточному акту от 26.07.2010, подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 31).

Срок действия договора установлен сторонами с 26.07.2010 по 26.06.2011 (п.3.1. договора).

Договор субаренды прекратил свое действие 30.04.2011 в связи с заключением с ответчиком договора аренды в отношении того же имущества.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 62 3163 руб. Определен следующий порядок внесения арендной платы: за первые шесть месяцев с 26.07.2010 по 26.01.2011 оплата производится в срок до 30.01.2011; за период с 26.01.2011 по 26.04.2011 - в срок до 30.04.2011; за период с 26.04.2011 по 26.06.2011 - в срок до 30.06.2011.

Пунктом 7.3. договора установлена обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения споров.

В случаях, не предусмотренных договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ (п. 7.5. договора).

30.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 10,3, 12, помещения общего пользования, помещения обще долевые общей площадью 207,35838 кв.м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А (п. 2.1., 2.2. договора аренды).

На момент заключения договора имущество находится в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 01.02.2011, заключенного между истцом и ООО "ИнвестСройУрал) (л.д. 39-42).

Объект аренды предан арендатору по передаточному акту от 30.04.2011, подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 44).

Срок действия договора установлен сторонами с 30.04.2010 по 26.06.2011 (п.3.1. договора).

Соглашением сторон договор аренды расторгнут 19.05.2011 (л.д. 45).

В пункте 6.1. договора аренды стороны установили, что начисление арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 207 721,01 руб.

Пунктом 7.3. договора установлена обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения споров.

В случаях, не предусмотренных договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ (п. 7.5. договора).

Претензией от 17.06.2013 N 27-03исх-9813 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по названным договорам субаренды и аренды и потребовал в течение семи календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность по договору субаренды от 26.07.2010 и договору аренды от 30.04.2011, а также суммы процентов за пользование чуджими денежными средствами, рассчитанные истцом по ставке 8,25% годовых (л.д. 46-47).

Отсутствие со стороны ООО УК "Финанс-Паритет" добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга по названным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорные периоды пользования арендованными (субарендованными) помещениями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы возникло на основании подписанных между сторонами договоров субаренды от 26.07.2010 и аренды от 30.04.2011.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с названными договорами ответчику переданы помещения по передаточным актам.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договорами субаренды и аренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается размер начисленной арендной платы. Период использования спорных помещений определен истцом исходя из срока действия договоров.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 388 235,29 руб. также основано на нормах действующего права и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет задолженности по спорным договорам, процентов, период их начисления, применяемая ставка рефинансирования определены истцом в соответствии с нормами закона, проверены судами обеих инстанций и признаны правильными (л.д. 36-38).

Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен по существу.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры субаренды и аренды является незаключенными, поскольку не содержат существенных условий о предмете договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом субаренды, а в дальнейшем аренды являются нежилые помещения общей площадью 207,35838 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А, которые принадлежат на праве аренды, в дальнейшем на праве собственности истцу.

При этом, в качестве приложения к договорам представлена выкопировка плана (л.д. 30, 43).

Из представленных доказательств усматривается, что переданные в аренду (субаренду) помещения включали в себя нежилые помещения, помещения общего пользования и общедолевые помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договоров и актов приема-передачи в процессе его исполнения, а также расторжения договоров. Приложения к договорам также подписано арендатором (субарендатором), что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

По этим основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорное имущество было утрачено истцом 10.05.2011 в связи с внесением спорного имущества в ЗПИФН "444" под управлением ООО "УК "Деловой альянс", и после указанной даты истец не имеет право требовать оплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения никогда фактически истцу не передавались, истец использовал данные помещения для собственных нужд, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, то есть являются голословными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые повлекли бы иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определения суда от 06.02.2014, 04.03.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Квитанция от 20.02.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Ершовым Дмитрием Валерьевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 20.02.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Кроме того представленная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступила в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-40311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Финанс-Паритет" (ОГРН 1096673010994, ИНН 6673206221) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева