Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8257/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-151779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксенова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014

по делу N А40-151779/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1394),

по заявлению ИП Аксенова Игоря Николаевича (ОГРНИП 309774616800319)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной

ответственности,

при участии

представителя заявителя Аксенова И.Н. по паспорту,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Аксенова И.Н. (далее также - заявитель, Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее также - УФМС России по г.Москве, ответчик) от 15.10.2013 по делу N 3285/08/13-3 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и прекращено производство по настоящему делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 9/01-2623.

При этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях ИП Аксенова И.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Индивидуального предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Аксенов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный, необоснованный и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприниматель не совершал каких-либо действий, направленных на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. Настаивает на том, что иностранный гражданин был привлечен к работе состоящим в трудовых отношениях с заявителем кладовщиком Пушкиным А.А., в его личных интересах. При этом отмечает, что заявитель не несет ответственности за действия своего работника. Полагает, что совершенное Пушкиным А.А. административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания УФМС России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 19.06.2013 N 1160, п.5 ст.32 ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97, 19.06.2013 проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на производственно-складской базе по адресу: г.Москва, 14 км. МКАД, д.10.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ИП Аксеновым И.Н. норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Орипова Ш.Ш., 18.01.1991 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 06.09.2013 ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве в присутствии ИП Аксенова И.Н. составлен протокол МС N 152212 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 2 л.д.24).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 15.10.2013 по делу N 3285/08/13-3 ИП Аксенов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 2 л.д.39).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения индивидуальным предпринимателем на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Орипова Ш.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (том 2 л.д.17), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.06.2013 (том 1 л.д.32), протоколом осмотра территории от 19.06.2013 (том 1 л.д.28), договором субаренды от 01.08.2012 N К-01/СК (том 1 л.д.48), иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения последним нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ИП Аксеновым И.Н.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Орипова Ш.Ш. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него обязанности - выполнял подсобные работы по сортировке товара в помещении склада.

Данные обстоятельства указаны и самим иностранным гражданином в письменных объяснениях, в которых он также пояснил, что работает в качестве подсобного рабочего в организации ИП Аксенов И.Н. по устной договоренности, разрешение на работу им не оформлялось.

При таких данных не принимаются во внимание как необоснованные и доводы заявителя о привлечении Орипова Ш.Ш. к трудовой деятельности Пушкиным А.А., работающим по трудовому договору, поскольку, как правильно отмечено судом, заключая трудовой договор, индивидуальный предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

Кроме того, Орипов Ш.Ш. привлечен к труду именно как работник ИП Аксенова И.Н., и в интересах последнего.

Как указывалось выше, в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ИП Аксенова И.Н. к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ИП Аксенова И.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Что касается требований заявителя о прекращении производства по делу N 9/01-2623 от 06.09.2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-151779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров