Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-3264/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-57298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н, Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" - Новиков Е.В. представитель по доверенности от 31 октября 2013 года,

представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области и представители третьих лиц - ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", Товарищество собственников жилья "Мечта-1", ЗАО Управляющая компания "Основа" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-57298/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-57298/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, при участии третьих лиц - ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", Товарищество собственников жилья "Мечта-1", ЗАО Управляющая компания "Основа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" (далее - общество, ООО "Мега-мечта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 05 августа 2013 года N 315 о наделении ООО "Мега-мечта" статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установления зоны деятельности (л.д. 3-6).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" 26 февраля 2014 года через канцелярию суда представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 05 августа 2013 N 315 о наделении ООО "Мега-мечта" статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установления зоны деятельности в целях предотвращения нарушения прав заявителя до вступления в законную силу решения суда, со ссылкой на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 33-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", Товарищество собственников жилья "Мечта-1", ЗАО Управляющая компания "Основа", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 05 августа 2013 года N 315 о наделении ООО "Мега-мечта" статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установления зоны деятельности (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2014 года), просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что данное решение не изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу и общество вынуждено исполнять оспариваемое постановление администрации.

Выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-мечта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 05 августа 2013 N 315 о наделении ООО "Мега-мечта" статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установления зоны деятельности в целях предотвращения нарушения прав заявителя до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления общество указало на то, что в случае исполнения обжалуемого ненормативно-правового акта, существует возможность наступления негативных последствий для ООО "Мега-мечта" и лиц с которыми будут заключены договоры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, ООО "Мега-мечта" не представил суду доказательств, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-57298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко