Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5621/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-75033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Васильева, доверенность от 15.01.2013 N 47/17;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5621/2014) Центра транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75033/2013 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Центра транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по СПб и ЛО

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страховой выплаты

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314, адрес 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33) (далее - ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 31920,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ЦТО не препятствовало организации осмотра транспортного средства страховщиком; непредставление потерпевшим страховщику по ОСАГО транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; размер убытков ЦТО подтверждается отчетом об оценке Технического центра "Геркон" N 70578, который подготовлен в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в законе нет четко определенного срока для уведомления страховщика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату; ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял; ответчик не предпринял никаких мер для определения размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер О502078, получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем Хундай ГРН К641ММ178 под управлением водителя Старшого В. А.

Водитель Старшой В. А. признан виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013. Ответственность владельца автомобиля Хундай ГРН К641ММ178 застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0176050983) в ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО представил экспертное заключение ООО "Технический центр "Геркон" N 70578 от 06.05.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140 ГРН О502078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 56921,49 руб. К отчету приложен акт осмотра автомобиля от 16.04.2013 той же организации.

Истец 01.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и, в связи с выплатой ответчиком 27660,90 руб. платежным поручением от 02.09.2013 N 653 вместо 56921,49 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. В сумму иска включена также стоимость экспертизы 2660 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В данном случае транспортное средство ВАЗ 21140 истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Действительно, истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику у последнего не имеется возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу. Кроме того, дата проведения экспертизы согласно заключению - 16.04.2013, акт осмотра составлен также 16.04.2013. ДТП произошло 17.01.2013, то есть тремя месяцами ранее. На дату ДТП либо в ближайшие к дате ДТП сроки осмотр автомашины не производился. В акте осмотра и экспертном заключении указания на причины повреждений отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик не предпринял никаких мер для определения размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку именно на истца была возложена в силу данных положений закона обязанность обеспечить ответчику в разумный, однако максимально приближенный к дате страхового случая, срок, возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное истцом в дело экспертное заключение от 06.05.2013 N 70578, содержащее дополнительные документы по сравнению с имеющимися в материалах дела, не может быть принято апелляционным судом в силу статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер убытков достоверно установлен быть не может, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева