Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4060/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-19391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Загайнова С.В. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2014 года по делу N А32-19391/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горячевой Светлане Ивановне (ИНН 232700006736, ОГРН 308232706600055)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец, ООО "Классик Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Светлане Ивановне (далее - ответчик, Горячева С.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В обоснование исковых требований общество указало, что 06.06.2013 в принадлежащем ответчику торговом павильоне N 388 по продаже дисков, представителем истца был заключен договор розничной купли-продажи диска "Иван Кучин" с записью фонограмм произведений, исключительные смежные права на 12 из которых принадлежат обществу на основании договора передачи прав N 0112 от 01.12.2009. Носитель в таком оформлении с записью спорных фонограмм истцом не выпускался, право выпускать спорные фонограммы ответчику не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Горячевой С.И. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных смежных прав общества на спорные фонограммы, исполнения, указал, что представленной истцом в материалы дела видеозаписью подтверждается реализация контрафактных произведений, размещенных на спорном диске, в торговом павильоне, на котором размещена вывеска с указанием фамилии ответчика. Размещение такой вывески создает презумпцию осуществления торговли ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм, исполнений подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Ответчик не представил доказательства реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- реализация дисков на Брюховецкой ярмарке в день, когда была осуществлена видеозапись (06.06.2013) не могла производиться ответчиком, поскольку согласно представленной в материалы дела справке собственника рынка ответчик прекратил осуществление указанной деятельности с 10.05.2013;

- размещение на павильоне таблички "ИП Горячева С.И." с указанием ИНН не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что именно предприниматель осуществлял реализацию контрафактных дисков и должен нести ответственность за действия третьих лиц;

- фамилия ответчика ни разу не звучит от продавца, ее называет человек который держит камеру;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал одновременно компенсацию за использование фонограмм и исполнений. Данное обстоятельство привело к применению в отношении ответчика дублирующей ответственности;

- истец, производя расчет исковых требований, берет за основу 12 песен, в то время как из представленной видеозаписи видно, что на спорном диске записано только 10 песен;

- из договора на отчуждение прав на фонограмму следует, что исключительные смежные права на фонограммы и исполнение трех из десяти песен, указанных на видео, истцу не передавались ("Небесные цветы", "Я ищу тебя мама", "Из лагерной лирики"). Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение песен, права на которые истцу не принадлежат;

- в судебном заседании не были исследованы представленные истцом диски (приобретенный диск с фонограммами и диск с видеозаписью). Судом первой инстанции была нарушена обязательная стадия судопроизводства - исследование доказательств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный диск является контрафактным;

- представленная истцом видеозапись не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из представленной видеозаписи не видно, что она осуществляется именно на Брюховецкой ярмарке. Из данной записи невозможно установить, что она была произведена именно 06.06.2013, а не в более поздний период, в связи с чем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ярмарка является собственностью администрации, которая разрешение обществу на осуществление видеосъемки не давала. Не представлено достоверных данных о том, когда и кем была сделана запись, вносились ли в нее изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Классик Партнер" на основании договора N 0112 от 01.12.2009, заключенного с Кучиным И.Л. (правообладатель), является обладателем исключительных смежных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнения (статья 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведений в исполнении Кучина И.Л.: "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка".

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 в торговом павильоне, расположенном на Брюховецкой ярмарке ст. Брюховецкой, представителем истца был приобретен компакт-диск с наименованием "Иван Кучин мр3 collection", на котором содержатся записи двенадцати спорных фонограмм произведений.

На указанном торговом павильоне была размещена вывеска с указанием фамилии и иных данных ответчика. На принадлежность данной торговой точки ответчику также указал и продавец, осуществляющий в ней реализацию музыкальной продукции.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы и исполнения произведений Кучина И.Л., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения артистов-исполнителей и фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1315 и подпункту 1 пункта 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму принадлежат соответственно исполнителю и изготовителю фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение). Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы на основании договора от 01.12.2009 N 0112, заключенного с Кучиным И.Л. 06.06.2013 в торговом павильоне, расположенном на Брюховецкой ярмарке ст. Брюховецкой, представителем истца был приобретен компакт-диск с наименованием "Иван Кучин мр3 collection", на котором содержатся записи двенадцати спорных фонограмм произведений, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью продажи диска и компакт-диском.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленном в материалы дела диске содержится только 10 песен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно содержанию на диске записано 10 альбомов Кучина М.Л., указанные истцом двенадцать музыкальных произведений включены в альбом N 2 "Жестокий романс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал обстоятельство наличия на указанном диске фонограмм двенадцати спорных музыкальных произведений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, в торговой точке, на которой была размещена вывеска с указанием "ИП Горячева С.И.", ИНН и иных данных предпринимателя.

Из указанной видеозаписи следует, что торговый павильон, в котором был приобретен спорный диск, использовался для осуществления реализации товаров в розницу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, размещенная на указанном торговом павильоне информация об ответчике является достаточным доказательством, легитимирующим предпринимателя в качестве лица, осуществляющего деятельность в данном торговом павильоне.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что 06.06.2013 на торговом месте ответчика предпринимательскую деятельность по реализации дисков осуществляло иное лицо, а вывеска с информацией об ответчике не была демонтирована ввиду неисполнения собственником ярмарки своей обязанности по ее демонтажу, подлежит отклонению.

Горячева С.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель ответчика указал, что данные доказательства у Горячевой С.И. отсутствуют и не могут быть представлены.

Ссылка ответчика на справку, выданную ООО "ФинДан", о том, что в период с 03 по 09 июня 2013 года Горячева С.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Брюховецкой ярмарки, не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства при наличии фиксации факта торговой деятельности на территории ярмарки на торговом месте ответчика и в отсутствии достоверной информации о том, что данную деятельность осуществляло иное лицо, а не Горячева С.И.

Довод ответчика о том, что обязанность по демонтажу вышеназванной вывески лежала на собственнике ярмарки и Горячева С.И. не имела права производить данные действия самостоятельно, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материальной права. Ответчик как участник предпринимательской деятельности должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков и на сохранение своей положительной коммерческой репутации.

Более того, согласно представленной истцом видеозаписи продавец спорного диска на вопрос представителя истца, принадлежит ли данная торговая точка Горячевой С.И., как указано на размещенной табличке, ответил утвердительно, указав, что является ее супругом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в том, что реализация дисков в спорной торговой точке осуществлялась именно ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что вышеуказанная видеозапись не подвергалась какому-либо исправлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора. По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не исследовался представленный в материалы дела диск с фонограммами спорных музыкальных произведений.

Ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров фонограмм спорных музыкальных произведений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца на спорные фонограммы, исполнения является законным и обоснованным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 руб. за несанкционированное использование каждой из двенадцати перечисленных фонограмм и исполнений названных произведений.

Поскольку на контрафактном компакт-диске "Иван Кучин мр3 collection" размещено 12 фонограмм аудиопроизведений в исполнении Кучина И.Л.: "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать компенсации в сумме 240 000 руб.: по 10 000 руб. за одну фонограмму и одно исполнение двенадцати произведений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику дублирующей ответственности в виде взыскания компенсации за использование фонограмм и исполнений подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации как фонограмма, так и исполнение являются самостоятельными объектами смежных прав, принадлежащими разным субъектам права: исполнителю и изготовителю фонограммы. Принадлежность одному субъекту прав исполнителя и изготовителя фонограмм их правовой природы не меняют.

Возможность одновременного взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу N А79-13/2013 и от 14.07.2014 по делу N А40-25230/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. компенсации за незаконное использование двенадцати вышеуказанных фонограмм и исполнений.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу N А32-19391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина