Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3622/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-22224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель Якушева Е.В., доверенность от 23.12.2013,

от истца и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу А55-22224/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552)

третьи лица: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий - Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокофьев С.Н.,

о взыскании 3 148 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 3148, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий - Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, в решении отсутствуют развернутые выводы, на основании которых суд отказал в иске, решение является немотивированным.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Распоряжением Министерства транспорта РФ N ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 и постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 N 01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1.03.2011 N 317-р, приказом Федерального дорожного агентства "Росавтодор" N 71 от 01.06.2011 Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Волго-Вятскуправтодор") изменено на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Из обстоятельств дела следует, что 27.12.2010 на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороги "Вятка" (свидетельство о поверке N 66-16 СДК AM зав. N 264,265, свидетельство о поверке ВА-15 зав. N 797, 817), произведено взвешивание одиночного транспортного средства 27961F регистрационный номер А609ЕЕ 163, под управлением водителя Прокофьева С.Н.

Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту г. Киров - г. Тольятти (241 км), что видно из представленной в материалы дела копии акта N 772 от 27.12.2010.

По результатам взвешивания в присутствии водителя Прокофьева С.Н. Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 772 от 27.12.2010.

Согласно расчету ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" размер ущерба составил 3148, 35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13-3574 от 20.07.2012, с требованием оплатить 3148, 35 руб. в счет возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (приказ Министерства Транспорта РФ от 27.04.2011 N 125). Сотрудники дорожного надзора не обеспечили надлежащие условия взвешивания груза, на дороге неравномерными сугробами лежал снег, на снег были установлены весы. Загрузка автомобиля производилась специалистами ОАО "Кировский завод по переработке цветных металлов". Груз был распределен в кузове равномерно, как того требует инструкция по эксплуатации автомобиля и практически груз полностью занял площадь кузова.

Согласно товарной накладной от 27.12.2010 и товарно-транспортной накладной от 25.12.2010 (л.д. 50-51) вес предъявленного к перевозке груза составил 6818 кг.- нетто, 7186 кг.- брутто. Груз был взвешен при выезде на весах грузоотправителя и впоследствии при сдаче груза на ОАО "АВТОВАЗ", как следует из письма ОАО "АВТОВАЗ" от 24.02.2011 (л.д. 49), замечаний по весу груза и состоянию тарных мест не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, масса автомобиля без нагрузки составляет 7700 кг. С учетом груза полная фактическая масса автомобиля не должна превышать 14 886 кг., а не 17 240 кг. как указано в акте N 772 от 27.12.2011, таким образом имеется несоответствие показания весов на посту весового контроля, с данными по весу груза указанными в товаросопроводительных документах.

Представленный истцом в материалы дела акт N 772 от 27.12.2010 подписан водителем Прокофьевым С.Н. с замечаниями, из которых следует, что он не согласен с результатами взвешивания.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.02.2011 отменено постановление ОГАИ АРУВД г.Тольятти о привлечении водителя Прокофьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное дело было возбуждено на основании акта о превышении транспортным средством ограничений по полной массе и нагрузке на ось N 772 от 27.12.2011, составленного сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Мари Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, был оспорен факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и установлено, что сотрудники дорожного надзора не обеспечили надлежащие условия взвешивания груза, который перевозил Прокофьев С.Н.

Суд также правильно отметил, что в материалы дела истцом представлены копии свидетельств о поверке от 09.11.2011, от 15.11.2011 со сроком действий до 15.11.2012 со сроком действия до 09.11.2012, в то время как акт был составлен в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе свидетельства о поверке весов от 2010 года и паспорт на весы автомобильные являются дополнительными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал причину невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их принятия в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу А55-22224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина