Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2023/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-8098/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании долга,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о взыскании 1386816 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту N 1193 лс/12 от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о взыскании с ООО "СтройсервисГарант" 88756 руб.27 коп. неустойки за задержку предоставления банковской гарантии выполнения подрядчиком возникших обязательств в период гарантийного срока.

Заявлением от 20 января 2014 года ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" увеличило размер встречных исковых требований, указав, что просит взыскать 138681 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и встречные исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворены. Произведён зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскано с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 1244584 руб. 85 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройсервисГарант" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СтройсервисГарант" задолженности в размере 1386816 руб. 77 коп. долга; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СтройсервисГарант" в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" 138681 руб. 67 коп. пени, 3550 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме. Расходы по уплате гос. пошлины возложить на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Предъявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку ООО "СтройсервисГарант" добросовестно выполнило все существенные условия контракта, и лишь не выполнило формальную сторону контракта, а именно: не предоставило в адрес ОАО "СтройсервисГарант" банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательств в течение 2-х летнего срока с момента приемки оконченного строительством объекта.

Заявитель считает, что, несмотря на то, что формально банковская гарантия предоставлена и не была, однако ОАО "СМН" путем удержания 1386816 руб. 77 коп. задолженности по принятым в рамках контракта работам фактически обеспечило выполнение обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 1386816 руб.77 коп. Учитывая, что ОАО "СМН" удерживает гарантийную сумму в размере 1386816 руб. 77 коп. до настоящего времени (даже после расторжения управляющим контракта), начисление штрафной неустойки явно носит характер злоупотребления своими правами, что говорит о том, что ответчик пытается за счёт истца уменьшить свои обязательства по оплате задолженности за фактически принятые без каких-либо замечаний работы, при том, что гарантийные обязательства были обеспечены удержанной суммой. По мнению заявителя, нарушение со стороны истца обязательства по непредоставлению банковской гарантии носит лишь формальный характер, поскольку право ответчика на денежную гарантию в размере 1386816 руб. 77 коп. в течение гарантийного срока было обеспечено фактическим удержанием и пользованием в течение всего срока "нарушенного обязательства" неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере 1386816 руб. 77 коп. задолженности за принятые работы.

Судом первой инстанции неправомерно был произведён зачёт требований. Решение суда привело к тому, что до момента удовлетворения задолженности кредиторов по первой и второй очереди, удовлетворение получил кредитор 4 очереди текущих платежей (неустойка относится к текущим платежам 4 очереди), то свидетельствует о сделке с предпочтением, которая запрещается Законом о банкротстве (ст. 61.3). Суд осуществил удовлетворение кредитора 4 очереди преимущественно перед кредитором 1 и 2 очереди, что свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик также не согласен с обжалуемым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СМН" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 1386816 руб. 77 коп. долга и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банковская гарантия, равно как и вычет ее суммы при окончательном расчёте, тождественны по сути и квалифицируются законодательством как обеспечение исполнения обязательства в гарантийный срок. Требуемая истцом сумма является не денежным обязательством ответчика, а так называемым "гарантийным удержанием" ("договорным резервированием") в обеспечение обязательств, не имеющим ничего общего с гражданско-правовым институтом обеспечения, описанным параграфом 4 "Удержание" гл. 23 ГК РФ. При этом основание для выплаты данной суммы как указанного гарантийного обеспечения отсутствует ввиду того, что гарантийный срок на дату рассмотрения дела не истёк.

По мнению заявителя, следует учесть, что подрядчик, имея сведения об отказе ему в предоставлении банковской гарантии, все-таки приступил к выполнению работ по контракту не внося соответствующие изменения в положения контракта о банковской гарантии и окончательных расчётах ("последующее поведение сторон" - ст.431 ГК РФ) и, следовательно, не возражая против наступления соответствующих последствий. Исходя из действий подрядчика, данные обстоятельства безусловно указывают на согласие подрядчика на использование механизма "гарантийного удержания". Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о вычете и удержании части денежных средств при окончательном расчете.

Сумма в размере 1386816 руб.77 коп. (или 5% от стоимости выполненных работ), является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, обеспечением устранения всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту (п.1.8. договора) на период гарантийного срока. Вычет данной суммы согласован сторонами при окончательном расчёте в п.4.12. договора, поскольку является прямым следствием непредоставления банковской гарантии на гарантийный срок, предусмотренной 25.3 договора, и является ее надлежащим замещением (тождеством). Данная сумма не может быть квалифицирована как задолженность за выполненные работы, не является имуществом подрядчика и не подлежит возврату до истечения гарантийного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком заключён контракт N 1193 лс/12 от 29.06.2012 (далее - контракт) (л.д. 20-93 т.1).

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Плана ТПР п. 12.1. "Строительство вертолетной площадки с подъездной автодорогой км 1005,5 МН "Ухта-Ярославль".

Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение подрядных работ общей стоимостью 27736335 руб. 41 коп.

Платёжными поручениями заказчик (ответчик) перечислил подрядчику (истцу) в счет оплаты выполненных работ 26349518 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 ООО "СтройсервисГарант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СтройсервисГарант" заявил отказ от исполнения контракта N 1193 лс/12 от 29.06.2012 со ссылкой на нормы п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1386816 руб.77 коп. (27736335,41 руб. - 26349518,64 руб.)

13.09.2013 в адрес ответчика направлено заказное письмо, в котором ему предложено в добровольном порядке погасить задолженность за выполненные подрядные работы по контракту, которое получено ответчиком 25.09.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1386816 руб.77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания пунктов 4.6., 4.12. контракта следует, что заказчик оплачивает последний платёж за выполненные подрядные работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения подрядчиком обязательств, возникших в гарантийный срок, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком такой гарантии.

Пунктом 25.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта.

Как правильно установил суд, срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть определён предоставлением банковской гарантии.

В силу норм ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость подрядных работ обусловлена самим фактом выполнения работ и приемки их результата заказчиком.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Следовательно, требования ООО "СтройсервисГарант" о взыскании с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" стоимости выполненных работ в размере 1386816руб.77 коп. являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2012.

В установленный п. 25.3. контракта 30-дневный срок, то есть до 30.12.2012, подрядчик банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не предоставил.

Пунктом 28.1.21. контракта установлено, что в случае задержки предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной п. 25.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы, не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не предоставленной банковской гарантии.

Спорный контракт в силу п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления арбитражного управляющего об отказе от исполнения контракта, то есть с 25.09.2013.

Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени за задержку предоставления банковской гарантии за период с 31.12.2012 по 24.09.2013.

Довод заявителя о неснижении судом пени в силу статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Взыскиваемая неустойка (пени) исчислена в размере меньшем, чем если бы ее размер был определен исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Довод заявителя о неправомерности проведения зачёта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 установлено, что заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о признании ООО "СтройсервисГарант" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.03.2012, а определением от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Данным решением от 24.06.2013 ООО "СтройсервисГарант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по уплате подрядчиком пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройсервисГарант" и введении в отношении него процедуры наблюдения, то есть в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими обязательствами.

Зачёт первоначальных и встречных требований судом произведён правомерно, поскольку не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки ОАО "СМН" на судебные акты суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, выводы по ним касаются конкретных дел, иных обстоятельств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю ООО "СтройсервисГарант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-8098/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев