Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-3397/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-39542/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3397/2014

на решение от 30.01.2014

судьи О.А. Тимофеевой

по делу N А51-39542/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных

платежей при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.11.2013 N 25-28/52245 в отказе в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 710 437 рублей 10 копеек, заявленных по декларации на товары N 10702070/260813/0012659. Одновременно ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 27.11.2013 N25-28/52245 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702070/260813/0012659 в сумме 710 437,10 рублей таможенных платежей; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор от 28.12.2012 N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Давос" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - машины вычислительные (ноутбуки).

В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню ДТ N 10702070/260813/0012659.

При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенный платежей, о чем таможенный орган выдал декларанту таможенную расписку.

Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлены отметка "ТС принята".

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанной декларации, увеличились на сумму 710 437,10 руб. Денежные средства в указанных суммах были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа в отношении заявленной таможенной стоимости ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30766/2013 от 18.11.2013 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/260813/0012659 признано незаконным.

На основании решения арбитражного суда, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 710 437,10 руб.

Письмом от 27.11.2013 N 25-28/52245 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.

Посчитав, что таможенный орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности решения таможни от 27.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/260813/0012659 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-30766/2013. Следовательно, таможенные платежи в размере 710 437 рублей 10 копеек были доначислены к уплате по ДТ N 10702070/260813/0012659 неправомерно.

Из материалов дела следует, что также не оспаривается и таможенным органом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поданное заявителем 22.11.2013 в таможенный орган.

Одновременно с заявлением представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей.

При этом доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не представлено.

Таким образом, оснований для отказа излишне уплаченных таможенных платежей у таможенного органа не имелось, заявитель имеет право на возврат (зачет) доначисленных платежей в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом исх. N 25-28/52245 от 27.11.2013, является неправомерным и не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-30766/2013 содержит указание то, что в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.10.2012 по ДТ N 10702070/260813/0012659 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-30766/2013 вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пени.

Ссылка апеллянта на то, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а лишь оставила заявление без рассмотрения, несостоятельна, поскольку вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом представил пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2013 N 1921. Сторонами договора на оказание юридических услуг от 12.12.2013 N 1921 подписан акт приема-передачи услуг. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N 5082.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-39542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына