Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-6835/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-94127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

по делу N А40-94127/2013, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

к Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Реентович В.С. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 87 970 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о взаимных обязательствах по передаче в долг жилой площади от 27.08.2001 N МО/07 (Соглашение).

Решением от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на неправомерность определения размера убытков путем исследования стоимости одного квадратного метра жилого помещения в сети "Интернет". Кроме того, по мнению ответчика, соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, подписано неуполномоченным лицом. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Министерством обороны Российской Федерации заключено Соглашение о взаимных обязательствах по передаче в долг жилой площади N МО/7 от 27 августа 2001 года.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1. соглашения истец обязался передать в долг ответчику 7 (семь) квартир общей площадью 463,0 кв.м., расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр.58. корпус 7, а ответчик в соответствии с п. 2.2. Соглашения обязался в счет погашения своего долга перед истцом за переданные квартиры передать истцу квартиры общей площадью 463,0 кв. метров в домах, инвестирование и строительство которых будет осуществляться истцом совместно с ответчиком на основании, заключенного с ответчиком Инвестиционного договора N 33/8-МФ-00 от 28 июля 2000 года по строительству жилых домов в комплексе на территории Центрального аэродрома имени М.В.Фрунзе (Ходынское поле) в районе застройки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, территория парадной площадки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению и передал ответчику 7 (семь) квартир N N 69, 74-76, 78, 79 общей площадью 463 квадратных метров в доме по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый 5489 проспект, дом 22 корп.4 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр.58. корп.7), что подтверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче жилой площади N 01.59.00729 от 27 декабря 2001 года и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о подписании спорного Соглашения неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, как следует из представленных доказательств, на обращение истца по вопросу погашения задолженности Министерство обороны в лице заместителя Министра обороны РФ А.Гребенюка в письме от 03.03.2004 г. N I47/5/2/3045 признало как состоявшуюся передачу от истца к ответчику семи квартир общей площадью 463 кв.м., обусловленных Соглашением, так и возникшее в связи с этим обязательство по передаче истцу равноценной жилой площади. Таким образом суд приходит к выводу об одобрении ответчиком заключенной от его имени сделки - спорного Соглашения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Истец в опровержение заявления ответчика об истечении срока давности пояснил, что письмом N Исх/12/1905 от 02 августа 2012 г. обратился к ответчику с просьбой сообщить о порядке и сроках исполнения встречного обязательства и не получив ответа, претензионным письмом N Исх/13/953 от 24 апреля 2013 г. потребовал от ответчика в тридцатидневный срок исполнить обязательства по соглашению в виде предоставления 463 кв.м. общей жилой площади или денежного эквивалента данной площади по ее рыночной стоимости.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее истец уже обращался к ответчику, на данное обращение последним был дан ответ, оформленный письмом от 03.03.2004 г. N I47/5/2/3045, который представлен самим истцом в материалы дела, в связи с чем, суд, с учетом ст. 200 ГК РФ приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 03.03.2004 г.

При этом иск подан в суд 16.07.2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у истца на момент обращения с иском, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-94127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко