Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8424/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-174323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-174323/2013, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, дата гос. рег. 23.12.2004, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 10, корп. 2, дата гос. рег. 12.03.2010, ОГРН 1107746186349, ИНН 7715800618) о взыскании 134 201 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов О.В. по доверенности от 20.12.2013 N исх-01-47174;

от ответчика: Иванова Л.В. по доверенности от 11.03.2014 N 54.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" о взыскании неустойки в сумме 134201 руб. 54 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом N 0173100007913000066_44814 от 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 05 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем жалобы указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту и не применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца, реального размера убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика по указанному госконтракту, и несоразмерности размера неустойки, размер которой в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 12 301 руб. 80 коп., согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "ПТА-Центр" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100007913000066_44814 от 25.03.2013 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительный системы (далее - госконтракт), согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар российского производства (товар) с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложении N 3), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1. госконтракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.3.2, 5.1. госконтракта и приложения N 1 к контракту, поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика товар (водосборник ВС-125) в количестве 700 штук в срок до 31.05.2013.

Грузополучателем товара по спорному контракту является - ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России. Место поставки - Москва, ул. Верхние Поля, 59.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, цена контракта составляет 1596280 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, что составляет 243500 руб. 34 коп., и включает общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.6. контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком указанному в ведомости поставки грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара и наличием сопроводительных документов, а именно - документа, удостоверяющего качество и комплектность товара: отгрузочные и расчетные документы, акт приема-передачи товара (п.5.3. контракта).

Согласно материалам дела, государственный контракт сторонами исполнен, истец всю поставленную продукцию оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 1317461 от 06.08.2013, N 1273500 от 18.07.2013, N 1203287 от 21.06.2013 в сумме 1596280 руб., а ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренного контрактом срока, что в свою очередь, также подтверждается соответствующими актом приемки-передачи N 2 от 31.05.2013, согласно которому 340 штук товара были приняты грузополучателем 04.06.2013, актом приемки-передачи товара N 6 от 31.05.2013, согласно которому 110 штук товара были приняты грузополучателем 11.06.2013, актом приемки-передачи N 9 от 31.05.2013, согласно которому 250 штук товара были приняты грузополучателем 04.07.2013.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный госконтрактом срок, истец претензией от 26.09.2013 N 05-33390 потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 134201 руб. 54 коп., в связи с просрочкой поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. госконтракта, при несвоевременной поставке товара государственный заказчик праве требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом, проверенному судом расчёту, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки составил 134201 руб. 54 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, что также не оспаривалось последним по существу, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12301 руб. 80 коп. При таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полом объёме, поскольку изложенные в ней доводы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-174323/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 10, корп. 2, дата гос. рег. 12.03.2010, ОГРН 1107746186349, ИНН 7715800618) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, дата гос. рег. 23.12.2004, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) 12301 (двенадцать тысяч триста один) руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 10, корп. 2, дата гос. рег. 12.03.2010, ОГРН 1107746186349, ИНН 7715800618) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кузнецова