Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-275/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

дело N А19-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-4242/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1083808013541, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 065 901 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 949 103 руб. основного долга, 167 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 732 руб. основного долга, 116 440,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 817 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно посчитал судебный акт по делу N А19-12840/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в деле N А19-12840/2012 не установлен факт задолженности в сумме 660 732 руб. ответчика истцу, поскольку это обстоятельство не входило в предмет исследования в деле N А19-12840/2012. Полагал не обоснованным принятие оплаты в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2011 N 504 ответчиком третьему лицу во исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду того, что материалами дела не доказано поручение истцом ответчику на перечисление указанной денежной суммы третьему лицу.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2010 N НЛ-04/11 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 1 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в согласованные сроки начала и окончания работ по заданию заказчика выполнить строительство группы жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района Иркутска (б/с N 4) и иные дополнительные работ, согласованные в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.4 договора, приложение N 1, пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 29 464 439 руб. с учетом НДС (пункт 2.1), стоимость дополнительных работ в сумме 4 379 367,39 руб. (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В договоре определены порядок и сроки оплаты работ заказчиком: в течение 25-ти банковских дней с момента получения и подписания счетов на оплату с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии полного исправления всех замечаний по выполненным работам; окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Заказчик имеет право на удержание 5% сметной стоимости в течение 120 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 2.4 договора). Оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения и подписания без замечаний счетов на оплату с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3) при условии полного исправления всех замечаний по выполненным работам (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011 передал ответчику работы, предусмотренные договором и к нему дополнительным соглашением. Ответчик за полученные результаты работ произвел частичную оплату перечислением денежных средств непосредственно истцу и по его поручению третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 по делу N А19-12840/2012 отказано в удовлетворении требований МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй-Гарант", потому что последний выполнил работы по договору и к нему дополнительному соглашению, их результат передал первому, однако тот не полностью уплатил за принятые работы. МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" не уплатило за выполненные работы 1 000 000 руб., которые перечислило ООО "Крост" по платежному поручению от 03.03.2011 N 504. МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" не доказало, что платеж на указанную денежную сумму осуществлен по поручению ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" в оплату работ по договору и дополнительному соглашению. Поскольку заказчик не исполнил обязанности по приемке работ в сумме 8 795 476 руб. и 949 103 руб., не подписав и не оспорив предоставленные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ, суд не имел оснований считать обязательства ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" в указанной части неисполненными.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 949 103 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А19-12840/2012 факта наличия у ответчика истцу не уплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 660 732 руб., просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты принятых работ за период с 03.10.2011 по 21.11.2013.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о не полном исполнении ответчиком истцу обязательства по оплате принятых работ. Вместе с тем нашел, что суд ошибся в размере не исполненного ответчиком истцу обязательства.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение строительных работ и потому к спорным отношениям применимы нормы пара главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факты выполнение истцом работ на общую сумму 32 683 426,43 руб. по договору и приемки их результата ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным судебными актами, принятыми в деле N А19-12840/2012, размер неисполненных ответчиком истцу обязательств в сумме 660 732 руб.

Однако как правильно указал в апелляционной жалобе истец, в предмет рассмотрения в деле N А19-12840/2012 по заявлению МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" 10 309 1156,29 руб., из которых: 9 083 847 руб. основного долга и 1 225 269,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не входил вопрос о размере не исполненного ответчиком истцу обязательства оплаты за выполненные работы. Помимо того, суд первой инстанции не учел того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А19-12840/2012 не установлено получение истцом от ответчика оплаты за работы по платежному поручению от 03.03.2010 N 504. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 04.10.2013 о том, что даже в случае зачета ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" поступивших от МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" платежей, по платежным поручениям от 25.03.2011 N 727, от 28.03.2011 N 733, от 29.03.2011 N 755, от 5.04.2011 N 875, от 08.04.2011 N 916, от 12.04.2011 N 930, от 22.04.2011 N 17, от 29.04.2011 N 97, от 23.05.2011 N 299, от 24.05.2011 N 307, от 25.05.2011 N 322, от 31.05.2011 N 386, от 01.06.2011 N 401, от 15.06.2011 N 591, от 24.06.2011 N 725, от 05.07.2011 N 815, от 07.07.2011 N 842, в счет погашения задолженности по договору, стоимость выполненных должником работ превышает размер оплаты на 660 732 руб.

В связи с тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.03.2011 N 504 ООО "Крост" по письму ответчика от 02.03.2011 N 027-03/11 и, что между истцом и ООО "Крост" имели место обязательства, исполненные получением от ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу 949 103 руб. за выполненные работы, исковые требования в части основного долга подлежали полному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 21.11.2013 в сумме 167 259 руб. Расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком России на день обращения истца в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых по договору работ и допущенной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части 167 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению полностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34 800 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части судебных расходов. Апелляционный суд нашел определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца на услуги представителя соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумным.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 163,62 руб. (24 163,62 руб. + 2 000 руб.) государственной пошлины, отсрочка которой предоставлена истцу при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-4242/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1083808013541) 949 103 руб. основного долга, 167 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 151 162 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253) в доход федерального бюджета 26 163,62 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.