Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-2858/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-13989/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2858/2014) Межрайонного технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-13989/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное - 1" (ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374) к Межрайонному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 282-Г/3.3.-19/Н-04 от 31.10.2013 и предписания N 196-Г/3.3.-27/Н-04 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-13989/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу N А46-13989/2013 апелляционная жалоба Межрайонного технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.04.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное - 1" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение от 20.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Межрайонному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по известным суду адресам, которое было получено подателем жалобы 28.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409998091614, имеющееся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 27. Заречье возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2014 по делу N А46-13989/2013 было размещено 21.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Межрайонного технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 10.04.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Межрайонному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонного технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер