Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4537/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-23118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-23118/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), г. Казань,

к Отделению по Советскому району ОГИБДД УМВД России г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГИБДД УМВД РФ по г. Казани по Советскому району (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по протоколу ТЮ N 014955 от 04.09.2013 г., вынесенного начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД по г. Казани в отношении ООО "ПСО "КАЗАНЬ", прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-23118/2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. административным органом обнаружено, что на перекрестках ул. Проспект Победы - ул. Ломжинская, ул. Проспект Победы - ул. Минская, ул. Проспект Победы - ул. Закиева заявитель при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции АСУДД демонтировал светофорные объекты, тем самым нарушил положение пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.08.2013 г. 16 ТЮ 014955.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, административный орган принял оспариваемое постановление от 04.09.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и заявителем заключен муниципальный контракт N 2012.899 от 26.12.2012 г. (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и иных работ по объекту "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани".

Между тем, данный контракт сам по себе не содержит сведений о месте производства строительно-монтажных работ, следовательно, не свидетельствует о том, что демонтаж светофорных объектов на вышеуказанных перекрестках произошел вследствие производства строительно-монтажных работ именно заявителем.

Более того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения, такие как: протоколы осмотра, безусловные доказательства, подтверждающие факт осуществления незаконной деятельности заявителем. Отсутствует конкретное описание выявленных нарушений, что свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответчиком приложен протокол об административном правонарушении 16 ТЮ 014955 от 21.08.2013 г., акт выявленных недостатков от 14.08.2013 г., фотографии (фототаблицы). Однако, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате непосредственного обнаружения 14.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, акт от 14.08.2013 г. составлен административным органом без участия представителя Общества. Доказательства извещения Общества о составлении акта административным органом не представлены.

Кроме того, в акте от 14.08.2013 г. указано на отсутствие секций светофоров, когда как в протоколе от 21.08.2013 г. административным органом указано на демонтаж светофорных объектов. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо свидетельствующие о совершении Обществом деяния, повлекшего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ни статья 27.8 КоАП РФ, ни пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допускает проведение осмотра территории в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Более того, протокол об административном правонарушении не может собой подменить необходимость составления акта обследования, протокола осмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения административным органом не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства, что данное правонарушение не могло быть совершено субподрядчиком заявителя - ООО "Строй регион".

В материалы административного дела представлена копия журнала выдачи ордеров на земляные работы, согласно которому ордера на спорные территории выдавались также ООО "Стройхимсервис". Указанные обстоятельства административным органом опровергнуты не были.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заявителем осуществлялись работы по демонтажу светофорных объектов.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не устанавливает временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод заявителем является обоснованным на основании следующего.

В материалы дела заявителем представлена повестка от 19.08.2013 г.

Между тем, на момент составления протокола у административного органа не имелась информация о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, доказательств, свидетельствующих об обратном административным органом не представлено.

Согласно повестке заявитель 19.08.2013 приглашался (вызывалось должностное лицо - Зиганшин Р.Х.) в административный орган 20.08.2013 к 09 час. 30 мин., тогда как протокол об административном правонарушении 16 ТЮ 014955 составлен ответчиком 21.08.2013 в 17 час. 45 мин., то есть на следующий день после предполагаемого дня составления протокола.

Представленная административным органом повестка на 21.08.2013 г. судом в отсутствии иных доказательств направления заявителю либо доказательств получения заявителем не может быть принята в качестве надлежащего уведомления заявителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно нее она вручена 21.08.2013 в 14 ч. 45 мин. (вызывалось должностное лицо - Зиганшин Р.Х.) на 21.08.2013 на 17 ч. 30 мин., что указывает на недостаточность времени для обеспечения явки представителя на составление протокола при том, что в материалах дела не имеется доверенности на получение Галимзяновой Г.Г. данной повестки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу действия пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ административный орган не доказал, что демонтаж светофоров был осуществлен именно заявителем.

Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения, является необоснованным.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-23118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик